1. Общество.

В 1998 году было создано закрытое акционерное общество. Назовем его ЗАО «К». Зарегистрировано ЗАО «К» было в Москве. Единственным акционером этого ЗАО «К» было некое ОАО. Назовем его ОАО «ИФК». Зарегистрировано это ОАО «ИФК» было в городе Армавир Краснодарского края.

ОАО «ИФК» являлось фирмой, которая специализируется на продаже готовых фирм, то есть создает юридические лица, в которых получает по 100% акций или долей в уставном капитале и затем продает свои акции или доли тем, кто хочет быстро получить контроль над юридическим лицом. В этом же 1998 году ОАО «ИФК» решило продать свои акции в ЗАО «К» пяти физическим лицам. Эти пять физических лиц «покупали фирму» для того, чтобы оформить на нее объекты недвижимости, находящиеся в Москве, стоимость которых сейчас около 200 миллионов долларов. Лихое время было! Для таких вещей фирмы покупали, а не создавали. На чем и погорели.

Купив акции ЗАО «К» пять физических лиц оформили на нее сначала право аренды с правом выкупа, а потом и право собственности на объекты недвижимости, а затем провели реорганизацию, в результате которой ЗАО «К» превратилось в ООО «К». После этого 100% долей в ООО «К» было продано одному физическому лицу. Назовем его гражданин К, который затем продал 100% долей гражданину Ч, который продал эти же 10% долей гражданке В, которая продала эти 100% долей гражданке А. Все эти операции были отражены в едином государственном реестре юридических лиц.

2. Истец и его представитель.

В славном городе Воронеже проживал некий гражданин. Назовем его Истец. Работал этот истец в правоохранительных органах, из которых уволился и переквалифицировался в профессиональные истцы. История старая для тех, кто имеет опыт участия в наших корпоративных конфликтах, но показательная. Вот жил этот истец – сотрудник органов в отставке, ходил в тренажерный зал, где показывал неплохие результаты, с работой, видимо, проблемы испытывал. И тут пришел к нему его старый друг, который в том же городе Воронеже адвокатом работал и предложил на известных только ему и Истцу условиях подписать ему доверенность. Так или не совсем так, но тем не менее возник представитель Истца гражданин Финогенов А.Г.

3. Иск.

Наличие Истца и его представителя логически подразумевает наличие иска. Ведь истец без иска – это все равно что сапожник без сапог.

Возникает вопрос, а какое же отношение имеет Истец и его представитель к ООО «К», ко всем указанным выше гражданам? О каком же иске идет речь?

Это поясняет сам истец, который через своего представителя в своем исковом заявлении пишет: «Я являюсь кредитором ОАО «ИФК» на основании договора займа на сумму 860 000 рублей. Копии договора и акта сверки прилагаются». Договор действительно имелся в материалах дела, датирован он был 2003 годом.

Таким образом, Истец у нас кредитор ОАО «ИФК». И что же он требует? Это тоже поясняет сам истец в своем иске: «На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22 ГПК РФ, 168 ГК РФ, прошу признать недействительными» и далее следует просьба признать недействительными все указанные выше договоры, кроме трех последних (о которых, видимо, у истца не было данных) и вернуть доли в ООО «К» в пользу ОАО «ИФК».

Свой иск истец мотивировал тем, что при отчуждении ОАО «ИФК» акций, эмитированных ЗАО «К», пяти физическим лицам были нарушены требования ст. 18 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 10.1 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, утвержденных постановлением ФКЦБ России № 47 от 11.11.98 в том смысле, что выпуск акции, которые были предметом договора купли продажи, не был зарегистрирован.

Свое право на обращение в суд истец мотивировал тем, что «как кредитор я заинтересован в удовлетворении своих требований перед ОАО «ИФК», что возможно только в результате нормальной производственно-хозяйственной деятельности указанной организации на принадлежащем ей имуществе».

Вот такой вот иск.

4. Правовая оценка позиции Истца.

Для любого юриста очевидна несостоятельность требований истца. Во-первых, истец не имел права на обращение в суд с заявленным требованием. В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец мотивировал свое право на обращение в суд тем, что он является кредитором продавца акций ЗАО «К» - ОАО «ИФК». Между тем, в материалах дела не было расписки или иного документа, свидетельствующего о том, что денежные средства по договору займа были переданы ОАО «ИФК», тогда как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, Истец не доказал факт заключения договора займа. Далее, даже если бы договор займа между Истцом и ОАО «ИФК» и был заключен, то датирован он 2003 годом, тогда как сделки, требование о признании которых недействительными было заявлено Истцом, были заключены в 1998 году, то есть за пять лет до заключения Истцом договора займа с ОАО «ИФК». Но даже если бы договор займа был заключен до совершения ОАО «ИФК» сделки купли-продажи акций ЗАО «К», то интерес истца в оспаривании данной сделки все равно бы отсутствовал, поскольку удовлетворением данного иска права истца не были бы восстановлены. Общеизвестно, что кредитор по обязательству не может претендовать на какое-либо имущество должника (1) , но имеет лишь личное требование к должнику. Следовательно, отчуждение должником своего имущества не может затрагивать прав кредитора. Кроме того, закон не дает права Истцу обращаться в суд с требованием о защите прав и законных интересов другого лица – ОАО «ИФК».

Далее, как говорилось выше, ЗАО «К» было реорганизовано в ООО «К» и к моменту предъявления истцом своих требований о возврате в пользу ОАО «ИФК» акций ЗАО «К» этих акций попросту не существовало в связи с преобразованием ЗАО «К» в ООО «К». Что же касается долей в уставном капитале ООО «К», то ОАО «ИФК» никогда не обладало правами на эти доли, а потому возврат долей в ООО «К» в пользу ОАО «ИФК» невозможен.

5. Суд и иск №2.

Иск был подан мировому судье судебного участка № 7 Краснодарского края в г. Армавире Точилину В.В. Формально это соответствовало пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышала 500 МРОТ.

Точилин В.В. указал в своем решении, что «выслушав объяснения представителя истца – Финогенова А.Г., исследовав материалы дела, судья считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям».

Далее на двух страницах следует пересказ позиции Истца, изложенной в исковом заявлении.

Отметим, что ни один из ответчиков не явился в судебное заседание, поскольку не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

После удовлетворения иска Истец узнал, что справедливость им восстановлена не до конца. Он забыл еще три сделки оспорить. И вот Истец вновь предстал перед лицом судьи Точилина В.В. с новым иском, который был подан 4 августа 2003 года. А уже 18 августа 2003 года (то есть через 14 дней с момента подачи иска!) судьи Точилин В.В. окончательно восстановил справедливость, удовлетворив и этот иск Истца.

6. Апелляция и надзор.

Суд апелляционной инстанции отменил это безобразие под названием судебные решения и в иске отказал. Истец обращается в Президиум Краснодарского краевого суда. Читатель может подумать, что этот уважаемый суд оставил в силе апелляционное решение Армавирского городского суда и окончательно восстановил честь нашей судебной системы. Не тут-то было!

Президиум Краснодарского краевого суда под председательством судьи Корчагина А.Ю., с участием судей-членов Президиума (то есть, по идее самых грамотных, опытных судей, наделенных особым доверием выступать представителями высшей судебной инстанции целого края) Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Маняка Н.И. (председатель судебной коллегии по гражданским делам, между прочим), Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Гребенникова А.И., Корныльевой И.Г. определил отменить апелляционное решение и оставить в силе решения мирового судьи Точилина В.В.

Было это 25 декабря 2003 года.

Мне дали это дело в конце 2005 года. В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Стало быть, необходимо было заниматься восстановлением сроков на подачу надзорной жалобы. Основания для этого были – половина ответчиков не была уведомлена о рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде. Я уж не знаю, о чем думали разработчики ГПК РФ, но только они записали в этом кодексе, что заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (п. 4 ст. 112 ГПК РФ)! Перспектива встретиться с судьей Точилиным В.В. в процессе по восстановлению срока на подачу надзорной жалобы удручала. Но к счастью судья Точилин В.В. уже не занимал должность мирового судьи судебного участка № 7 Краснодарского края, так что срок удалось восстановить.

Надзорная жалоба была подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, которая отменила определение Краснодарского краевого суда и направила дело в тот же суд для повторного рассмотрения.

На дворе стоял 2007 года. Полным ходом шла борьба с коррупцией, укреплялся судейский корпус, во всех газетах говорилось о необходимости борьбы с рейдерами и нечистоплотными судьями. В общем, все говорило о том, что позорные решения судьи Точилина В.В. будут отменены, а законное апелляционное решение будет оставлено в силе.

25 января 2007 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе Корчагина А.Ю. (председательствовавшего), судей Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И. (напомню, председателя судебной коллегии по гражданским делам), Корныльевой И.Г., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Кисляка В.Ф. постановил апелляционное решение отменить, решения мирового судьи оставить в силе. И это 2007 год! Не 1999, не 2002, а 2007 год! И это Президиум Краснодраского краевого суда.

Эти господа судьи не только выносят такие постановления, они в них еще и указывают:
«Кроме того, президиум учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации надзорные жалобы подаются на кассационные определения краевых судом, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум краевого суда, а надзорные жалобы на решения и определения мировых судей – соответственно в президиум краевого суда. Следовательно А. и К. с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ обращаться были не вправе».

Вот так вот. Президиум Краснодарского краевого суда решил исправить ошибку Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Повторю, это 2007 год.

7. Неясности законодательства и практики его применения.

Чуть ли не любой корпоративный конфликт обнажает определенные неясности или несовершенство тех или иных положений законодательства. Этот конфликт не был исключением. Можно отметить следующие положения законодательства, неясность или несовершенство которого была использована при захвате зданий через установление контроля над ООО «К» и которые могли быть препятствием к восстановлению законности:

Во-первых, проблема косвенных исков (2) . Может ли лицо требовать восстановления своих прав посредством восстановления прав иных лиц? Или для этого необходимо специальное указание закона. С проблемой косвенных исков чаше всего приходится сталкиваться в случае споров акционеров и акционерных обществ, когда акционер добивается защиты своих прав через защиту прав общества. Например, акционер требует от членов органов управления акционерного общества возместить убытки обществу (ст. 71 Закона об АО). Пленум ВАС РФ, я думаю, разрешил этот вопрос применительно к искам акционеров, указав в п. 37 Постановления от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (3) , что «при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством». Такое разъяснение целесообразно и для всех других случаев косвенных исков.

Во-вторых, это проблема возможности обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Постановлений краевых судов по спорам, по которым первой инстанцией является мировой судья. Казалось бы ГПК РФ в п. 3 ч. 2 ст. 377 недвумысленно говорит о возможности такого обжалования: надзорные жалобы «на постановления президиумов краевых судов» подаются в «Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации». В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003 (4) на вопрос, может ли быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации определение президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье, дается следующий ответ.

«Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы на определения президиумов областных и других соответствующих им судов подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации, устанавливая возможность обжалования определений президиума областного и другого соответствующего ему суда в Верховный Суд Российской Федерации, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции, то определение президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно ст. 377 ГПК РФ решения и определения мировых судей, апелляционные решения и определения районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обжалованы быть не могут.

Таким образом, по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы только определения президиумов областных и других соответствующих им судов (например, когда ими внесены изменения в судебные постановления, вынесены новые решения либо когда определения об оставлении судебных постановлений без изменения вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дел на новое рассмотрение в соответствующий президиум)».

Хотя прямого ограничения права обжаловать постановления президиумов краевых судов по спорам, подсудным мировым судьям, в этом документе нет, но смысл приведенного разъяснения получил однозначное понимание на практике, в том числе, в практике самого Верховного суда – такие постановления можно обжаловать только в том случае, когда основания для их отмены не связаны с неправильным применением норм права мировым судьей. Иными словами, когда президиум краевого суда оставил в силе решения мирового судьи, то такие постановления президиума обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам нельзя.

Излишне доказывать разрушительное воздействие подобного понимания пределов права обжаловать постановления краевого суда по спору, подсудному мировому судьи, для единства судебной практики. В современных российских условиях недопустимо делать краевой суд последней судебной инстанцией. Подтверждением тому служит описанный в этой статье случай.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" (5) указал, что такие жалобы возможны только в том случае, когда Президиум краевого суда рассмотрел надзорную жалобу по существу (п. 7). Хочется надеяться, что с принятием данного Постановления в этом вопросе поставлена точка.

В-третьих, подсудность судов общей юрисдикции, а тем более мировых судей по спорам с акциями, долями участия в хозяйственных обществах должна быть исключена. В этом смысле следует приветствовать намерения разработчиков проекта Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» (6) сконцентрировать все споры с акциями в арбитражном суде (7). Мировые судьи и судьи районных судов не всегда способны выносить законные и обоснованные решения по данным вопросам, поскольку большую часть своего времени они тратят на разрешение иных споров и не имеют возможности постоянно практиковаться в разрешении сложных споров по поводу акций и долей участия. Кроме того, практика показывает, что возможности оказывать внеправовое влияние на судей этих судов у лиц, участвующих в деле, гораздо шире.

В-четвертых, это норма п. 4 ст. 112 ГПК РФ о том, что пропущенный срок для подачи надзорной жалобы восстанавливает суд, вынесший судебный акт по первой инстанции. Понятно, что суд, решение которого обжалуется в надзорную инстанцию, едва ли будет всеми силами стремиться восстановить пропущенный срок. Определение суда об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано (п. 5 ст. 112 ГПК РФ). Но куда? В суд кассационной инстанции, судебный акт который также обжалуется в надзорном порядке. В итоге получаем еще одну заинтересованную инстанцию. Ее определение об отказе восстановить срок можно обжаловать в этот же самый суд, но только в надзорную инстанцию этого суда. Еще одна заинтересованная инстанция. И только судебный акт Президиума краевого или соответствующего ему суда можно обжаловать в Верховный суд. Займет эта процедура, я думаю, года два-три, учитывая особенно, что вопрос о восстановлении срока рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле. О каком эффективном правосудии можно вести речь в таких условиях (8).

Нужно закрепить в ГПК РФ, что пропущенный срок восстанавливает тот суд, в который направляется надзорная жалоба.

8. Итог.

Выше был представлен обзор одного из корпоративных конфликтов в современной России.

Конфликт начался в 2003 году и до сих пор не завершен. В рамках этого конфликта вынесено огромное количество судебных актов, многие из которых противоречат друг другу. От имени одной и той же организации действует два директора, каждый из которых считает себя единственно законным. На здания наложены многочисленные аресты, приняты иные обеспечительные меры. Стороны-участники конфликта тратят огромные деньги на то, чтобы доказать, кто из них прав.

Все это говорит о необходимости кардинального изменения процедуры разрешения корпоративных конфликтов в России. Основной этой процедуры должен быть механизм разрешения всего корпоративного конфликта в рамках одного судебного спора. То есть предметом спора должен быть весь конфликт в целом. Как правило, доказать, кто прав, а не кто не прав в каждом корпоративном конфликте не составляет большого труда. Труднее снять все процессуальные сложности (завершить многочисленные судебные процессы, отменить принятые в разных судах незаконные судебные акты, снять обеспечительные меры, прекратить уголовные дела и пр.). Если исключить возможность бесконечно судиться в разных судах, сосредоточив все споры в рамках одного судебного дела, то все конфликты будут разрешаться быстро и эффективно (9) .

______________________________________________

1. Кроме случаев, когда в силу специального соглашения между кредитором и должником такие претензии появляются. Одним из таких случаев является залог.
2. О косвенных исках см.: Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками?//Российская юстиция. 1999. № 10; Ярков В.В. Методика доказывания по косвенным искам//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4. Из последних публикаций см., например, Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков//Закон, 2007. № 3. С. 157-162.
3. Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2004, № 1.
4. Бюллетень Верховного суда РФ. 2004, № 3.
5. "Собрание законодательства РФ", 12.02.2007, N 7, ст. 932.
6. Данный документ доступен по адресу: www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointer.jsp?c=384664-4.
7. Вместе с тем, идея сосредоточить все такие споры в одном арбитражном суде – по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник спор – мне кажется не до конца обоснованной и не способной кардинально усовершенствовать процедуру разрешения корпоративных конфликтов. Подробнее см. мою статью: Чернышов Г.П. О способах недопущения появления противоположных по содержанию судебных актов. К вопросу о совершенствовании судебных процедур разрешения корпоративных конфликтов//Закон. 2007. № 3. С. 52-60.
8. В АПК РФ, кстати, такой абсурдной нормы, как п. 4 ст. 112 ГПК РФ, нет. В силу п. 3 ст. 117 АПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока рассматривает тот суд, в котором должно быть совершено соответствующее процессуальное действие, для которого установлен срок. Вопрос этот решается без извещения лиц, участвующих в деле.
9. Подробнее см.: Чернышов Г.П. О способах недопущения появления противоположных по содержанию судебных актов. К вопросу о совершенствовании судебных процедур разрешения корпоративных конфликтов//Закон. 2007. № 3. С. 52-60.

Статья опубликована в майском номере журнала «Слияния и поглощения» №5 Май 2007