В практике давно сформирована позиция о том, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам компании, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151).

В рассматриваемом деле проблема поставлена иным образом: может ли быть исключен участник, который не является руководителем общества, но создает условия для продолжения противоправной деятельности действующего руководителя?

В обоснование своего требования об исключении участника-миноритария истец ссылался на то, что директор совершал действия, противоречившие интересам общества, а обладавший решающим правом голоса миноритарий бездействовал в отношении прекращения полномочий данного директора. По мнению истца, миноритарий и директор действовали с общей заинтересованностью, направленной на воспрепятствование уставной цели общества — строительству завода. В качестве признаков согласованных действий истец указал:

— на установление миноритарием от имени общества условия о «золотом парашюте» в договоре с директором;
— выдачу миноритарием доверенности директору с правом голосовать от его имени на общих собраниях участников общества;
— отказ миноритария от одобрения сделок и поручений директору, необходимых для реализации уставных целей общества.

Не предвосхищая выводов судов по фактическим обстоятельствам конкретного дела, рассмотрим, при каких условиях может быть удовлетворено подобное требование об исключении участника.[...]

Автор: Андрей ЕСМАНСКИЙ, юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ

С полным текстом публикации можно ознакомиться в "Вестник Арбитражного суда Московского округа" № 4 2022  (доступно по подписке)