В Астрахани центр "Бизнес против коррупции" решил проинспектировать дела по четырем обращениям местных предпринимателей
В Астрахани состоялось выездное заседание совета центра общественных процедур "Бизнес против коррупции" (ЦОП БПК), на котором были рассмотрены четыре обращения, касавшиеся конфликта в строительном бизнесе и передела рынка услуг ЖКХ в Ахтубинске, незаконного уголовного преследования предпринимателей, занимающихся перевозкой людей.
Заседание, прошедшее 6 марта, проводилось при поддержке правительства Астраханской области в Большом зале резиденции губернатора Астраханской области. Общественный совет рассмотрел четыре обращения в центр, заслушал отчеты по находящимся в работе делам, обсудил актуальные вопросы улучшения инвестиционного климата в Астраханской области.
В заседании приняли участие сопредседатели ЦОП БПК: председатель "Деловой России" Борис Титов, лидер движения "Бизнес – солидарность" Яна Яковлева, вице-президент "Деловой России" Андрей Назаров, старший юрист адвокатского бюро ЕПАМ Андрей Порфирьев, а также члены общественного совета центра, эксперты, заявители, сотрудники администраций области и города, сотрудники правоохранительных органов.
"Бизнесмены в сегодняшней России входят в группу особого риска"
Открывший заседание председатель правительства Астраханской областиКонстантин Маркелов подчеркнул, что "Центр вскрывает случаи коррупции и рейдерского захвата, однако его заслуга еще и в том, что он контролирует ситуацию "изнутри", пресекая работу по черным схемам".
"Общественный контроль за деятельностью правоохранительных органов – важная гарантия соблюдения прав предпринимателей. Борьба с рейдерством и коррупцией - это ответственная работа, и ее надо делать совместно", - заявил вице-губернатор.
"Только общими мерами, без конкретной борьбы за невинно преследуемого предпринимателя решить задачи улучшения инвестиционного климата и излечить коррупционные болезни нереально", - отметил в свою очередь Борис Титов.
Яна Яковлева сообщила слушателям, что, на ее взгляд, на этом заседании предстоит рассматривать "вопиющие дела". Она напомнила о программной статье Владимира Путина в "Ведомостях", в которой он говорил, что необходимо демонтировать обвинительную связку правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов.
Андрей Назаров сказал, что центр "как раз и разбирает правоприменительную практику". По его мнению, все четыре дела, которые будут рассмотрены на заседании, показывают, что "с правоприменением у нас не все в порядке".
"Бизнесмены в сегодняшней России входят в группу особого риска. При этом вопросы безопасности бизнеса являются ключевыми для его развития. Мы в нашей стране должны создать условия, при которых заниматься бизнесом будет безопасно. Необходимо обеспечить бизнесу особую охрану, установить особый правовой статус бизнесмена", - заявил Андрей Назаров.
Кроме того, сопредседатели центра постановили использовать механизм депутатских запросов по всем принятым общественным советом ЦОП БПК решениям.
Подводя итоги заседания совета центра "Бизнес против коррупции", Андрей Назаров сказал, что давно назревшая необходимость в отмене действующей редакции статьи 159 УК РФ (мошенничество) и замена ее на несколько более детализированных статей в ближайшее время выльется в соответствующие законотворческие предложения, подготовленные по инициативе ЦОП БПК.
Другим эффективным шагом на пути к радикальному улучшению инвестиционного климата, как отметил Назаров, должна стать амнистия по экономическим статьям, конкретные предложения по которой уже выработаны и будут в ближайшее время обсуждаться с высокопоставленными представителями государственной власти.
"В деле предпринимателя Воробьева выявлены признаки заказного характера"
Первым на заседании было рассмотрено обращение в ЦОП БПК предпринимателя Виталия Воробьева, генерального директора ООО "СтройКом" (Астраханская область, г.Ахтубинск). По мнению заявителей, в отношении Воробьева были применены рейдерский захват бизнеса, намеренное разорение компании с целью вытеснения ее с рынка строительных услуг области посредством мер административного и уголовного преследования.
Воробьева обвинили в том, что он получил прибыль от производства строительных работ в военной части. В обвинительном заключении указывается, что в ходе выполнения строительных работ руководитель и единственный учредитель ООО “СтройКом” Воробьев не выполнил и завысил объемы и виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией к государственному контракту.
В отношении Виталия Воробьева возбуждались уголовные дела по части 4 статьи 159 (мошенничество), части 2 статьи 199 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), части 1 статьи 187 (изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов) УК РФ.
На заседании интересы предпринимателя представляли его супруга Татьяна Воробьева, адвокат Евгений Черноусов, командир воинской части (в/ч) 64365 Эльчин Мамедов, и.о. начальника юридической службы в/ч 64365 Юрий Ефимов и представитель командира в/ч 15650 Елена Егорова.
Жена Воробьева в своем выступлении заявила, что преследование ее мужа началось в сентябре 2009 года.
Из рассказа жены и адвоката предпринимателя следовало, что после возбуждения в отношении него уголовного дела Воробьев находился под подпиской о невыезде, а затем, в очередной раз приехав на допрос, был помещен в ИВС, откуда его перевели в Наримановское СИЗО, где он провел 4 месяца. По постановлению о незаконности содержания в заключении Виталий Воробьев был выпущен на свободу и до 25 января 2012 года находился дома. В этот день, который выпал на день его рождения, предприниматель был осужден на семь лет лишения свободы.
Выступившие представители в/ч 64365 и 15650 заявили, что потерпевшими себя не считали и ни в какие органы не обращались. Елена Егорова уточнила, что при оплате строительных работ, произведенных фирмой Воробьева, не использовались бюджетные средства.
Согласно экспертному заключению Сергея Савельева, партнера юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры", "дело Воробьева может являться предметом рассмотрения сбщественного совета центра "Бизнес против коррупции".
После выступления представителей правоохранительных органов, в котором было предложено не давать никаких оценок, так как дело находится в надзорной инстанции, Борис Титов заявил, что "в данном обращении есть все признаки заказного характера дела".
"В любом случае в рамках уголовного преследования должен соблюдаться принцип: по экономическим преступлениям должно быть экономическое наказание – штраф. Хозяйственный спор не может быть причиной для возбуждения уголовного дела", - отметил Титов.
Свое мнение высказала и Яна Яковлева: "Не может быть хищения без потерпевшего, такие дела не должны возбуждаться!"
Константин Маркелов также заявил, что в деле Воробьева "тяжесть наказания не соответствует тяжести совершенного деяния".
По итогам обсуждения сбщественный совет ЦОП БПК принял решение о наличии в деле признаков рейдерства и коррупции, а также решил направить письма в адрес главы Верховного суда РФ с просьбой внимательно изучить аргументы надзорной жалобы в контексте рассмотренного обращения и вынести законное процессуальное решение.
Генеральному прокурору РФ будет направлено письмо с просьбой провести проверку фактов, изложенных в обращении заявителя, и принять по ним законные процессуальные решения, а также поддержать доводы надзорной жалобы по делу. Губернатора Астраханской области совет будет просить провести служебную проверку по фактам, изложенным в обращении заявителя, а также осуществить контроль за развитием ситуации по данному делу.
"В деле предпринимателя Ермоленко произошел перевод гражданско-правовых отношений в уголовную плоскость"
Вторым вопросом в повестке дня стояло заявление Владимира Ермоленко из города Ахтубинска Астраханской области.
Следствием и судом было установлено, что соучредитель управляющих компаний "ДУ-1" и "У-2", депутат городского Совета МО "Город Ахтубинск" Владимир Ермоленко, в соучастии со своей дочерью Юлией Цивильской и ее мужем Сергеем Цивильским решил похитить целевые денежные средства, выделенные из бюджета России на капитальный ремонт жилищного фонда города Ахтубинска в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.
Соучастники зарегистрировали на подставных лиц коммерческие фирмы ООО "Стройград" и ООО "Стройкомплекс", которые в результате незаконных действий Ермоленко выиграли конкурсы на поставку строительных и сантехнических материалов для ремонта жилого фонда, заявило следствие. Полученную разницу в стоимости стройматериалов соучастники присвоили себе, причинив ущерб федеральному бюджету на сумму более 5 миллионов рублей. Кроме того, депутат Ермоленко оказывал сопротивление следственной группе, производившей обыск в его жилище, установил суд.
Приговором Ахтубинского городского суда Владимиру Ермоленко и Сергею Цивильскому назначено наказание в виде 5,5 лет лишения свободы каждому. Юлия Цивильская приговорена к 5 годам лишения свободы.
По мнению заявителя, против него и членов его семьи были возбуждены заказные уголовные дела с целью передела рынка услуг ЖКХ, существенную долю в котором занимали принадлежащие заявителю компании.
В своем выступлении супруга предпринимателя Ирина Ермоленко заявила, что следствие не смутило, что указанная программа "Жилище" никогда в Ахтубинске не проходила, цены, по которым компании работали друг с другом, по мнению ряда экспертиз, являлись рыночными, а сам Ермоленко и его семья не имели права финансовой подписи в указанных компаниях.
Ирина Ермоленко указала, что многочисленные проверки и уголовные дела возникли в отношении всех компаний, относящихся к бизнесу ее мужа, что говорит о спланированном характере преследования. Кроме того, в СИЗО предпринимателю поступали предложения отдать весь бизнес, переписав доли в уставном капитале его компаний на неизвестных ему лиц. Эти доводы поддержала директор ООО УК "ДУ1" Светлана Сереченко.
Юрист Юрий Тепляков, депутат думы Астраханской области четвертого созыва Сергей Кузенев, выступившие экспертами по обращению Ермоленко, озвучили основные выводы экспертизы и предложили пути общественного и правового противодействия незаконным действиям. Оба эксперта обратили внимание, что, как и в ранее рассмотренном обращении, при возбуждении уголовных дел не было потерпевших, а также произошел перевод гражданско-правовых отношений в уголовную плоскость.
По итогам обсуждения Общественный совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства, а также решил направить письмо губернатору Астраханской области с просьбой провести служебную проверку по фактам, изложенным в обращении заявителя, а также осуществлять контроль за развитием ситуации по данному делу. Главу Федеральной антимонопольной службы РФ и Управление СК РФ по Астраханской области Совет будет просить провести проверку фактов, изложенных в материалах обращения.
Перевозчикам, заявившим о нарушениях их прав властями Астрахани, рекомендовано обратиться в антимонопольную службу
Третьим вопросом было рассмотрено заявление предпринимателя Елены Ращепкиной, президента Региональной ассоциации автотранспортников (РАСА), сообщившей о фактах незаконного административного преследования индивидуальных предпринимателей, занимающихся пассажирскими перевозками в Астрахани и Астраханской области. Ращепкина также заявила о заказном уголовном преследовании ее как активного руководителя общественного объединения перевозчиков.
"В нашей организации состоят 450 предпринимателей, перевозку пассажиров осуществляют 850 единиц подвижного состава", - заявила Елена Ращепкина. Она рассказала, что за одиннадцать лет своей деятельности много раз обращалась во всевозможные инстанции с вопросами защиты интересов предпринимателей, и всегда ей удавалось найти общий язык, компромисс и принять какие-либо решения.
"Буквально с 2011 года в связи с приходом нового начальника транспортного управления администрации города Астрахани Евгения Ковалева у нас возникли трудности во взаимопонимании с нашей администрацией", - отметила Елена Ращепкина.
Она рассказала о прессинге в отношении предпринимателей, занимающихся перевозкой пассажиров в городе, выразившемся в необоснованных проверках, составлении протоколов, в нарушении статьи 21 закона Астраханской области № 49\2007-ОЗ от 4 сентября 2007 года "Об административных правонарушениях", которая признана недействующей Верховным судом РФ.
"Лично на меня сейчас, за последнее полугодие, составлено 18 протоколов, я веду шесть дел в арбитражном суде, я пытаюсь в судах Астрахани, Астраханской области, Саратова и Казани доказать, что я - предприниматель и на меня распространяется ФЗ №294 ("О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". - Прим. "Кавказского узла")", - рассказала Елена Ращепкина.
Она сообщила, что администрация города в одностороннем порядке разрывает договоры с предпринимателями. В ее личной практике суды разных районов города вынесли решения, по одному из которых она виновна в том, что после прекращения договора с администрацией города прекратила работу по обслуживанию муниципальных маршрутов, а по решению суда другого района оказалась виновной в том, что продолжила работу на маршруте.
Елена Ращепкина рассказала, что у нее в офисе и дома проводили обыск, в ходе которого был изъят компьютер. "После долгих выяснений я узнала, что обыск проводился в рамках "какого-то уголовного дела 2003 года", о котором я никогда в жизни не слышала, и что это связано с администрацией города, которая продала какую-то недвижимость", - рассказала Ращепкина.
По ее словам, Евгений Ковалев подал на нее в суд за то, что она на одном из совещаний в администрации города изложила все факты нарушений, посчитав эти данные клеветой. "Мне некогда заниматься безопасностью движения и перевозками – мне приходится постоянно находиться в судах и других инстанциях, доказывать, что я предприниматель и мои права нарушаются", - заявила Ращепкина.
Ее доводы поддержал вице-президент РАСА Дамир Булатов, указавший, что преследование Ращепкиной осуществляется городскими властями с целью передела и рейдерского захвата рынка пассажирских перевозок в городе Астрахани, подчеркнув, что конкурсы на осуществление этой деятельности проводятся "для определенных лиц".
Также на заседании были названы проблемы с внедрением в городе новой маршрутной сети, разработанной еще в 2008 году, и проблемы с тарифами на перевозку пассажиров.
В рамках обсуждения поступившего обращения сопредседателем ЦОП БПК Андреем Порфирьевым было высказано мнение, что наиболее эффективным инструментом в случае массового нарушения прав предпринимателей в рамках данного заявления будет являться обращение в Федеральную антимонопольную службу.
Экспертное заключение по обращению Елены Ращепкиной зачитал председатель Совета ассоциации по координации предпринимательской деятельности владельцев автотранспорта Астраханской области Алексей Макеев. Выводы экспертизы в основном подтвердили доводы заявителя, при этом было подчеркнуто, что в проводимых конкурсах администрации "ни слова не идет о деньгах бюджетных, чиновники проводят конкурс на предмет "кто безопасней перевозит".
По итогам обсуждения обращения Ращепкиной общественный совет ЦОП БПК рекомендовал заявителю обратиться в Федеральную антимонопольную службу РФ, а также решил осуществлять контроль за рассмотрением этого обращения по линии Наблюдательного совета ЦОП БПК, для чего направить письмо на имя представителя ФАС в НС ЦОП БПК.
Также принято решение обратиться в Управление СК РФ по Астраханской области с просьбой провести проверку фактов, изложенных в материалах обращения, и направить письмо мэру Астрахани с просьбой провести служебную проверку по фактам, изложенным в обращении заявителя, а также осуществлять контроль за развитием ситуации по данному делу.
Центр "Бизнес против коррупции" проинспектирует проверку по обращению предпринимателя Полякова
Центр общественных процедур "Бизнес против коррупции" рассмотрел и обращение астраханского предпринимателя Полякова А.П., по сообщению которого, против него было возбуждено уголовное дело, по сути за факт открытия им счета в тот момент, когда налоговая выставила инкассовое поручение по его основному расчетному счету в Сбербанке РФ.
При этом на момент открытия нового расчетного счета Поляков не знал о факте выставления инкассо, а открытие счета он был обязан осуществить, чтобы получить банковскую гарантию в "Русском международном банке".
Андрей Порфирьев, который представлял обращение Полякова, отметил, что найти контакты заявителя или его представителей ни в Астраханской области, ни в Москве по месту его проживания не удалось, что сделало невозможным подробное изучение материалов обращения, а следовательно полноценное реагирование по нему по линии ЦОП БПК.
"Нам неизвестно, состоялось ли судебное решение по уголовному делу, что может быть причиной отсутствия ответа от заявителя. Необходимо передать информацию, содержащуюся в заявлении, в компетентные органы – в СК РФ - с просьбой проверить ее и сообщить результаты проверки в ЦОП БПК", - отметил Порфирьев, что и было решено сделать.
Автор: Елена Гребенюк; источник: корреспондент "Кавказского узла"