ИМУЩЕСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПУБЛИЧНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ В ИСПАНИИ
(продолжение. Начало в журнале «Закон» (№7, 2007))

4. Государственная служба. Нормальное функционирование. Ненадлежащее функционирование
Государственная служба
Почему мы сосредоточиваем внимание на институте общественных учреждений в сфере имущественной ответственности Администрации? Ответ прост, поскольку, как Конституция, так и законодательство в данной сфере определяют их как объект привлечения к ответственности. Это всегда упоминается и отражается в различных нормах «функционирования общественных учреждений». Попробуем определить, что в вопросе ответственности Администрации подразумевается под общественной (государственной) службой. В первую очередь следует упомянуть, что большая часть доктрины и законодательства подвергает данный субъект слишком широкому и пространному анализу, временами превращая его в синоним административной деятельности, как это делает сам Верховный Суд (40). Общественная (государственная) служба есть административная деятельность или административные действия в полном понимании этого слова. Такое широкое понимание по всем направлениям административной деятельности включает в себя действия и бездействия. Бездействия Администрации в свою очередь могут являться последствием простой волокиты или полного бездействия. Судебной практике известны несколько конфликтов на почве «административной волокиты» и ее включения/невключения в основания для возмещения убытков. Подавляющее большинство принимаемых решений основываются на их неподчинении нормам административной ответственности, поскольку уже существуют адекватные пути для разрешения этой ситуации и освобождения от ответственности. Этими путями являются как право на подачу жалобы, так и различные предпосылки того, что данная бюрократическая волокита вменяется в вину непосредственному подчиненному. Здесь мы можем избавить Решение от 10 июня 1983 г. от эпитета «странное»: в нем признавался подлежащим компенсации ущерб, причиненный вследствие неоправданной волокиты в принятии решения по апелляционной жалобе против аннулирования разрешения на осуществление трудовой деятельности.
Другое требование к общественным органам – требование четкой правовой деятельности. В том, что касается строго правовой деятельности, имеется в виду опубликование компетентными административными органами административных актов и соответствующих регламентов. Мы должны были бы задаться следующим вопросом: имеем ли мы, как заинтересованные лица, право на возмещение ущерба в связи с данными правовыми действиями администрации? Например, можем ли мы потребовать возмещения ущерба в виде штрафа (если ущерб нанесен административным действием)? Очевидно, что ответ будет отрицательным, поскольку штраф является простой «карательной» санкцией, он должен быть оплачен и никогда не будет основанием, позволяющим требовать возмещения ущерба. Но если административный акт (регламент и т.п.), посредством которого был нанесен ущерб, будет отменен? На первый взгляд, мы могли бы требовать установления ответственности. Однако испанский закон ясно запрещал и отклонял признание ответственности в таких случаях, основываясь на ст. 40 Закона 1956 г. (41). В настоящее время это первое положение, которое мы упомянули, несмотря на возможность легко ее ограничить, устанавливается Законом 30/1992. Современное регулирование развивается на основе неоднозначной ст. 142.4 Закона 30/1992: «Отмена административных актов и распоряжений административным путем или в судебно-административном порядке в отношении административных споров не предполагает права на возмещение ущерба, однако в случае если акт было оспорен в связи с его формой или содержанием, требование о возмещении ущерба может быть заявлено в течение года с момента вынесения окончательного решения об отмене акта…» Нет сомнения в запутанной, неясной и почти противоречивой природе данной статьи. Мы можем это видеть посредством толкования, призванного упростить ее следующим образом: как основополагающая норма, отмена административного акта или регламента административным или судебным путем не предполагает права на возмещение ущерба. Для возникновения этого права необходимо, чтобы отмененный акт или регламент нанес реальный ущерб в период своего действия».
Продолжая анализировать понятие «государственная служба», выделим следующий пункт, который иногда провоцирует сомнения и конфликты. Это среда профессиональной деятельности администрации. Мы уже встречались с первоначальным регулированием административной ответственности, упоминающим в ст. 1903 ГК Испании специальных (государственных) агентов. Закон 30/1992 определяет круг этих лиц очень широко. Что имеется в виду? То, что административную ответственность в строгом порядке будут нести должностные лица, а также различные представители власти, служащие или наемные работники Администрации и, в конечном счете, любой агент Администрации, любое лицо, наделенное полномочиями от административной организации, даже если оно выполняет служебные обязанности единожды.
Таким образом, это положение было закреплено в главе II раздела X Закона 30/1992 «Ответственность органов власти и сотрудников государственных и муниципальных органов». Здесь необходимо упомянуть два исключения, две ситуации, в которых изложенное ранее не повлечет за собой ответственности Администрации. Прежде всего это «официально уполномоченные специалисты» (нотариусы, регистраторы собственности и коммерческих сделок, и т.п.). Они будут отвечать частным образом на базе правил, закрепленных в соответствующих уставах своих профессиональных образований. Другим исключением являются концессионеры общественных учреждений. То есть Администрация не отвечает за вред, нанесенный концессионером третьему лицу. Здесь не стóит забывать про законодательство о принудительном взыскании, которое содержит изъятие, за исключением ст. 121.2 Закона о принудительном взыскании. Это решение схоже с решением, установленным в соответствующей ст. 162 «с» Закона 30/1992. Закон о принудительном взыскании устанавливает, что концессионер несет ответственность, «кроме тех случаев, когда вред является следствием условия, наложенного Администрацией на концессионера и осуществление которого является неотвратимым». Статья 162 «с» Закона 30/1992 устанавливает обязанность концессионера возместить «ущерб, причиненный третьему лицу вследствие действий, которых требует деятельность учреждения, кроме случаев, когда вред причинен по причинам, вменяемым Администрации».
Нормальное и ненадлежащее функционирование
Ненадлежащее функционирование общественного учреждения характеризуется в соответствии с тремя положениями, которые охватывают его полностью. Во-первых, если при предоставлении услуг лицо, причинившее вред, действовало незаконно или с умыслом. Во-вторых, если сотрудники учреждения Администрации осуществили незаконное действие. Наконец, если деятельность осуществлялась при несоблюдении минимальных стандартов качества, предусмотренных для исполняемых действий.
В конечном счете, общественное учреждение действует ненадлежаще не только в том случае, если услуги предоставляются в нарушение правовой нормы, но также если нарушаются технические правила, применяемые в подобных ситуациях. Типичным примером является право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству вследствие плохого состояния дорог, связанного с отсутствием должного ухода за ними (42).
Французское законодательство различает случаи, в которых вред приписывается Администрации, что происходит вследствие ошибки, допущенной учреждением, и случаи, в которых вред причиняется по причине ошибки, допущенной непосредственно должностным лицом, что называется «действия служащих, повлекшие особо тяжкие последствия». В испанском праве, как мы знаем, в любом варианте без различия к ответственности привлекается Администрация. Если власть или государственный служащий осуществляет преднамеренные или преступные деяния, повлекшие тяжелые последствия, привлечение к ответственности направляется против Администрации, к которой принадлежат вышеназванные лица, при этом она должна осуществить возмещение вреда. Впоследствии может быть осуществлено требование в порядке регресса, направленное против агента, причинившего вред. А когда агент (государственный служащий) совершает тяжкое преднамеренное или преступное деяние? Ответ на этот вопрос сформулирован в ст. 121 Уголовного Кодекса Испании (43).
Что касается нормального функционирования как причины привлечения к ответственности, профессор Вильяр Эскурра (Villar Ezcurra) (44) представил в данном значении следующие положения:
• привлечение к ответственности в связи с риском, вытекающим из материальных действий Администрации (например, ранение резиновой пулей при разгоне демонстрации правоохранительными органами);
• нарушение принципа равенства в отношении общественных обязанностей, вытекающее из материальной или правовой деятельности, которая предполагает, что лицо или группа лиц понесли убытки, связанные с административной деятельностью, в большей степени, чем общество, поскольку на них в непропорциональной форме возлагаются социальные затраты (например, дорожные работы, производство которых повлекло появление трещин на здании);
• неосновательное обогащение Администрации вследствие случаев, в которых вред, причиненный лицу или группе лиц, влечет за собой выгоду для Администрации или предотвращение ущерба для нее (например, смерть добровольца при тушении пожара).
Причиняемый вред должен быть следствием нормального или ненадлежащего функционирования общественных учреждений, т. е. любого административного действия, которое является потенциально опасным, как это было неоднократно определено юридической практикой.
Абзац третий мотивировочной части Решения Верховного Суда от 22 октября 2004 г. (III Палата, VI Отдел) в отношении нормального или ненадлежащего функционирования государственного учреждения, в данном случае, пенитенциарного центра, устанавливает: «Законодательство четко определяет причинно-следственную связь между ненадлежащим функционированием пенитенциарного учреждения, — когда административное бездействие стало причиной смерти — и причинением незаконного вреда фактом этой смерти, несмотря на то что в причинении смерти вовлечены третьи лица (решения от 13 июня 1995 г., 25 января 1997 г., 5 ноября 1997 г., 26 апреля 1997 г. и иные).
В первом из названных решений указывается, что объективный характер ответственности Администрации определяет, что ненадлежащее функционирование служб не обязательно должно быть связано с наличием субъективного нарушения обязанностей государственных служащих. Достаточно доказать, что имеется факт ненадлежащего функционирования, пусть даже и единичный, т. е. есть халатность в соблюдении тех мер предосторожности, при соблюдении которых можно было бы избежать смерти.
С другой стороны, для того чтобы возникла обязанность компенсировать ущерб, должна иметь место причинно-следственная связь между действием Администрации или функционированием общественного учреждения и возмещаемым ущербом. Данная административная ответственность может быть уменьшена или вообще исключена по причине причастности третьего лица или самого пострадавшего к причинению ущерба. Если он был причинен несколькими учреждениями, действующими совместно, они должны нести коллективную (солидарную) ответственность, в соответствии со ст. 140 Закона «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства»: «В случае если из управления, основанного на общих правилах деятельности для нескольких государственных и муниципальных органов, вытекает ответственность в смысле, предусмотренном настоящим Законом, данные органы несут коллективную ответственность. Нормативно-правовой акт о совместной деятельности может установить распределение ответственности между государственными и муниципальными органами».
В Комментариях Консультативного совета Галисии (далее – КСГ) за номером 651/03 от 20 октября 2003 г. (Dictamen del Consello Consultivo de Galicia 65/03 de 20 de octubre), указывается следующее:
«Именно в этом согласно вышеизложенному заключается совместная ответственность, если между действиями ответственных лиц обнаруживается внутренняя связь. При этом совместная ответственность исключается лишь в том случае, если это оговорено особо.
5. Вред и расчет ущерба
Статьей 139 Закона 30/1992 устанавливается, что частные лица имеют право на возмещение любого вреда, причиненного их имуществу или правам. Буквальное толкование этого положения дает нам понять, что режим объективной ответственности государственных и муниципальных органов составляет некую систему обеспечения рисков, в силу чего любой вред, нанесенный частному лицу, должен быть возмещен, с единственным исключением – при чрезвычайных обстоятельствах. Понятие вреда представляет собой ключевой элемент системы имущественной ответственности Администрации. Нельзя забывать, что вред и ущерб не являются синонимами. Не каждый вред влечет убыток. Для того чтобы вред преобразовался в ущерб, недостаточно, чтобы он был реальным, имел материальное выражение и был индивидуализирован в отношении конкретного лица; вред также должен быть незаконным. То есть это должен быть ущерб, которое частное лицо, которому он причинен, не обязано возмещать его за свой счет в соответствии с законом.
Согласно ст. 139.2 Закона 30/1992 ущерб должен быть реальным, иметь материальное выражение и быть нанесен лицу или группе лиц.
1. Ущерб должен быть действительным, т. е. реальным и определенным. Таким образом, исключается вероятный ущерб, просто возможный, предположительный или гипотетический, а также ущерб, причинение которого не является несомненным.
2. Речь может идти только о реальном ущербе, а не о простых умозрительных заключениях об убытках, возможных или негарантированных потерях. Это исключает такой ущерб, который мог быть последствием неоправданных ожиданий. Наличие вреда в настоящее время не препятствует возмещению ущерба, причиненного в будущем. Действенность в прошлом не равнозначна реальности на сегодняшний день.
3. Ущерб должен иметь материальное выражение, подлежать подсчету и иметь денежный эквивалент. В принципе закон предполагает, что возмещаться должен лишь тот ущерб, который имеет имущественный характер и в этой связи вроде как исключает возмещение ущерба личных прав, которые по своей природе не имеют материального выражения. Однако законодательство многократно допускало возможность возмещения морального ущерба, несмотря на его явно неимущественный характер.
4. Ущерб должен быть нанесен лицу или группе лиц. Определение ущерба по отношению к отдельному лицу не представляет сложности: трудности возникают, когда встает необходимость определить ущерб по отношению к группе лиц. Как определить момент, где заканчивается индивидуальное и начинается общее? Эту проблему мы можем решить, обратившись к таким критериям, как различная правовая природа ущерба, нанесенного пострадавшим, число пострадавших в определенном месте, число пострадавших по отношению к определенному времени.
5. Незаконность. Необходимо, чтобы публичный порядок не понуждал потерпевшее лицо самостоятельно возместить нанесенный ущерб. Согласно ст. 141.1 Закона 30/1992 «возмещаются только те убытки, которые были причинены частному лицу вследствие ущерба, который он не должен самостоятельно возместить в соответствии с законом». Возмещаться будет лишь такой ущерб, который наносит вред имуществу или законному интересу, находящемуся под защитой закона, поскольку только в этом случае вред будет считаться незаконным.
Что касается подсчета возмещаемого ущерба, мы можем выделить Решение Верховного Суда Испании от 26 марта 1997 г. (STS de 26 de marzo de 1997), который исходит из предварительного условия существования правовой оговорки в отношении оценки материальной стоимости ущерба и убытков. В соответствии с решением функция расчета возмещаемого ущерба явственно возлагается правовой доктриной на судебные органы, которые будут его осуществлять по каждому конкретному случаю, оценивая доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства.
При этом не должен применяться какой-либо общий узаконенный предварительный расчет, который по своей правовой природе не позволяет осуществить индивидуализацию каждого конкретного случая нанесения вреда.
В соответствии со ст. 141.2 Закона 30/1992 размер компенсации рассчитывается сообразно критериям оценки, установленным в законодательстве о принудительном взыскании, налоговом законодательстве и иных применяемых нормах с учетом цен, сложившихся на рынке.
В отношении определения сроков возмещения вреда ст. 141.3 определяет расчет «со дня, когда вред был причинен, с учетом процентов в соответствии с положениями «Основного Закона о Бюджете» (Ley General Presupuestaria)».
Также устанавливается, что при определении размера ущерба при нанесении телесных повреждений расчет будет осуществляться по состоянию на день, когда вред был причинен, независимо от даты окончания производства по делу о возмещении вреда, с учетом индекса потребительских цен, определенным Государственным Институтом Статистики (Instituto Nacional de Estadística), а также процентов за задержку в выплате фиксированной компенсации, рассчитанных в соответствии с положениями «Основного закона о бюджете».
Начиная с какого момента заинтересованное лицо имеет право на возмещение причиненного ему имущественного ущерба или вреда здоровью?
В соответствии с Законом «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства» оценка должна осуществляться на момент, когда вред был причинен. В течение года с момента причинения вреда пострадавший может заявить требование о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 142.5 Закона «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства» если речь идет о физическом или моральном ущербе, срок исковой давности исчисляется с даты выздоровления или прекращения проявления последствий.
Если ущерб носит длительный характер, возмещение может быть растянуто во времени, и срок давности не начинает течь до прекращения причинения вреда.
«Относительно начала течения срока исковой давности Верховный Суд постановил (в том числе, Решением от 5 ноября 1997, Sentencia de 05/11/97), что он исчисляется с момента установления фактов причинения ущерба имуществу потерпевшего, что является достаточным при условии возможности определения размеров вреда».
Сейчас независимо от изложенного выше необходимо учитывать, что, как неоднократно было указано Верховным Судом и в предыдущих комментариях Консультативного Совета, упоминаемый срок является сроком давности, а не потери силы, поскольку возможно его прерывание в связи с исполнением действий со стороны пострадавшего, направленных на получение им компенсации». (Комментарии Консультативного Совет Галисии № 516/03 от 14 августа 2003 г. (Dictamen del CCG N 516\03 de 14 de agosto).
Судебные органы обязаны оценить убытки исходя из имеющихся доказательств, представленных в судебном разбирательстве. Статья 141.2 Закона «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства» устанавливает, что «объем компенсации рассчитывается на основании соответствующих положений, установленных законодательством о принудительном взыскании, налогового законодательства и иных применяемых норм с учетом рыночных цен».
В разделе 3 определяется, что «объем компенсации рассчитывается на дату, когда вред был причинен, независимо от его наличия на дату завершения производства по делу о возмещении вреда, в соответствии с индексом потребительских цен, определенным Государственным институтом статистики, а также процентов за задержку в выплате фиксированной компенсации, рассчитанных в соответствии с положениями «Основного закона о бюджете».
Согласно абзацу пятому мотивировочной части Решения Верховного Суда от 22 декабря 2004 г. «компенсация в связи с имущественной ответственностью Государственных Органов распространяется на ущерб и убытки вплоть до полного возмещения вреда.
Согласно Решению Верховного Суда от 28 февраля (Решение Верховного Суда Испании — «Resolución Judicial» — далее «RJ» от 1998, № 3198) и от 14 марта 1998 г. (RJ 1998, 3248), а также от 18 (RJ 2000, 10012) и 24 октября 2000 г. (RJ 2001, 131) и ряда других Решений, размер компенсации, подлежащей уплате, вытекающей из имущественной ответственности Администрации за причинение вреда, должен быть четко определен Судом, поскольку испанская правовая доктрина четко определяет, что полная компенсация убытков подразумевает точный расчет суммы, подлежащей уплате, которая включает в себя не только убытки и/или компенсацию по возмещению вреда здоровью, но и проценты на эти выплачиваемые суммы, начисляемые с даты предъявления требований к Администрации до даты окончательных расчетов.
В соответствии со ст. 142.4 Закона «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства» «отмена в административном либо в судебном порядке административных постановлений или распоряжений не предполагает права на возмещение вреда, однако если постановление или распоряжение было оспорено в связи с его формой или содержанием, право требования возмещения вреда будет являться действительным в течение одного года с момента вынесения окончательного решения, при том что положение пункта 5 не применяется». Данный п. 5 устанавливает срок давности в один год с даты вынесения постановления о компенсации вреда.
По многочисленным прецедентам, одобренным в комментариях Консультативного Совета Галисии, это правило призвано установить следующее: даже в случае отмены постановления пострадавший может использовать все установленные Законом основания с целью получения адекватной компенсации. То есть наличие противозаконного вреда, фактического ущерба и причинно-следственной связи между нанесением вреда и административным действием.
«Доктрина этой Палаты Верховного Суда повторяема и неизменна, подтверждается решениями от 28 июня 1999 г. (RJ 1999, 7143), от 6 октября 2001 г. (RJ 2001б 10071), от 18 октября 2002 г. (RJ 2002, 10224) 18 февраля 2003 г. (2003, 3630) и иными о том, что простая отмена административного постановления – как административным путем, так и в судебном порядке – сама по себе не влечет за собой имущественную ответственность Администрации, поскольку она возникает всегда, когда это соответствует положениям, установленным в ст. 139.2 вышеуказанного Закона 30/1992.
Таким образом, необходимо наличие как материального ущерба, причиненного конкретному лицу, так и причинно-следственной связи между таким ущербом и административным действием, повлекшим ущерб. Невозможно толковать ст. 139.2 Закона 30/1992 в расширительном значении, а именно неверно было бы утверждать, что отмена административного постановления сама по себе является основанием имущественной ответственности Администрации, равно неправильно трактовать эту норму, как имеющую объективный характер, т.е. привлекать к имущественной ответственности Адмнистрацию лишь на основании отмены административного акта. (Решение Верховного Суда от 25 мая 2004 г. (Sentencia del TS de 25 de mayo de 2004).
Существуют два пути истребования компенсации в связи с отмененным постановлением: посредством предъявления иска о возмещении вреда, подаваемого после судебной или административной отмены постановления, либо посредством требования возмещения вреда подачей административной жалобы, в которой представлено ходатайство об отмене самого административного акта, нанесшего вред.
Статья 4.2 Королевского Декрета 429/1993 от 26 апреля 1993 г. (Real Decreto 429/1993, de 26 de abril) устанавливает, что срок давности в один год исчисляется «с даты, когда вступил в законную силу соответствующий судебный акт».
С практической точки зрения кажется более логичным, что возмещение вреда, причиненного противозаконными действиями Администрации, может быть истребовано, установлено и взыскано в ходе того же судебного процесса, в котором представлено требование о признании недействительным указанного административного акта в соответствии со ст. 7.1 «d» Закона 29/1998 от 13 июля 1998 г. «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства».
Таким образом можно было бы избежать необходимости инициировать новое судопроизводство, в котором должны быть заново установлены все обстоятельства дела согласно ст. 139 и последующих статей Закона «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства» для определения наличия имущественной ответственности, а также избежать дальнейших судебных процессов.
Сам Верховный Суд в своем Решении от 18 апреля 2000 г. отклонил заявление Администрации, выступающей в роли ответчика, предположительно ответственного за ущерб, о незаконности ст. 4.2 упомянутого Королевского Декрета, расширяющей толкование норм о возмещении вреда.
6. Об унификации подведомственности
С точки зрения компенсаторного института правовая компетенция государственных и муниципальных органов в сфере имущественной ответственности является, как было сказано, одним из вопросов, которые в последнее время представляли собой серьезную правовую неопределенность и провоцировали горячую доктринальную юридическую полемику. «Поиски» надлежащей подведомственности превратились в настоящий «правовой футбол», где судебно-административный, гражданский, общественный и уголовный суды для принятия дела к собственному производству требовали соответствующей правовой природы требований к Администрации.
Очевидно, что в последние годы предпринималась попытка положить конец такому положению вещей, несомненно неправильному в плане единообразия правовой доктрины относительно передачи дел судам по судебно-административным делам, которые обладают исключительной компетенцией в данной сфере. Такое преобразование было сделано со вступлением в силу Закона 29/1998 от 13 июля 1998 г. (Ley 29/1998 de 13 de Julio), регулирующего судебно-административное судопроизводство.
Тем не менее по распространенному мнению Закон «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства», в сущности, унифицировал подведомственность имущественной ответственности Администрации, признавая компетенцию в судебно-административном порядке, что подкрепила преамбула устава о судопроизводстве в сфере имущественной ответственности от 26 марта 1993 г., обозначив, что «судебно-административный метод… становится частью системы нового, единственного правомерного закона с точки зрения имущественной ответственности государственных органов, а также в отношении публичного и частного права».
Однако унификация подведомственности споров об имущественной ответственности государственных субъектов, разумеется ранее упоминаемая в Законе 4/1999, была сочтена сомнительной из-за одного из разделов доктрины, который вызвал споры других авторов вокруг верности такой унификации, поскольку Закон «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства» лишь унифицировал административный метод разрешения споров, не определив компетенции суда при исчерпании способов защиты путем подачи административных жалоб в административные же органы.
В любом случае на сегодняшний день ст. 2 п. «е» Закона 29/1998 является императивной: «…система административной юстиции призвана разрешать споры в отношении: …имущественной ответственности государственных органов, какой бы ни была природа деятельности или вид возникающих отношений, при том что в связи с этим к ним не может быть предъявлен иск в порядке уголовного, гражданского или иного общественного судопроизводства».
Ярким примером вышеизложенного является Постановление Верховного Суда (Палата по Конфликтам и Спорам) от 4 апреля 2001 г. (Auto del Tribunal Supremo (Sala de Conflictos de Competencia) de 4 de abril de 2001) в отношении компенсации за ненадлежащее функционирование медицинских служб, которое во втором абзаце мотивировочной части устанавливает:
«b) Второй критерий, критерий судебной подведомственности, вытекает из триединого комплексного порядка суждений: об особом аннулировании статьи 41 предыдущего Закона «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства», положение об аннулировании, (45) часть 2, приложение «а»; об утверждении принципа прямой ответственности государственных и муниципальных органов, действующих в отношении частного права (ст. 144), вред истребован в виде, предусмотренном в статьях 142 и 143 (единое общее или сокращенное судебное производство, в зависимости от дела). В конечном счете, как указано в статье 142.6, возбуждение судебно-административного производства об имущественной ответственности, каким бы ни был тип отношения, публичным или частным, прекращает административное разбирательство. Данные положения свидетельствуют о передаче дела на рассмотрение административных судов.
2. В действительности единство процессуального, судебного и материального порядка, на которые мы ссылаемся, является не чем иным, как логичным следствием единой, прямой и объективной системы имущественной ответственности Администрации, основанием которой является функционирование общественных учреждений. Эта оговорка включает все виды внедоговорной деятельности Администрации и в соответствии с правовой традицией Испании по Закону о принудительном взыскании (ст. 121), повторяется в Законе «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства» (ст. 40), а также признается в статьях 106.2 и 149.1.18 Конституции, которая признает законодательную деятельность в сфере системы ответственности всех государственных органов как исключительную компетенцию государства».
7. Компетенция уголовных судов
В сфере Уголовного права в процессе выработки Уголовного кодекса была сделана попытка вывести вопросы имущественной ответственности Государственных органов из ведения уголовных судов, но эта попытка провалилась (46).
Государственные и муниципальные органы несут субсидиарную уголовную ответственность за преступные деяния, когда за них ответственны власти, агенты и наемные работники, либо должностные лица, выполняющие свои обязанности.
Ф. Панталеон Прието (F. Pantaleón Prieto) (47) выделяет решение Палаты по уголовным делам Государственного Суда (Sala de lo Penal da la Audiencia Nacional), вынесенное 24 мая 1996 г. по делу о сурепном масле, в ходе которого была признана вина работника таможенной службы и тем самым определена компетенция Уголовного суда относительно имущественной ответственности государства. Это произошло за одни сутки до вступления в силу нового Уголовного кодекса, в соответствии с которым было бы невозможно признать указанную ответственность государства.
Требование о привлечении к ответственности государственных и муниципальных органов вследствие принятия незаконного административного акта должно быть подано в порядке административного судопроизводства. Эта новелла весьма существенна, учитывая тот факт, что в новом Уголовном Кодексе под «виной» понимается смерть или вред, причиненные в том числе по неосторожности.
Из положения о компенсации тому или иному лицу материального ущерба следует, что указанный ущерб причинен противоправными деяниями и таким образом Уголовный кодекс осуществляет регулирование дополнительной гражданской внедоговорной ответственности государственных и муниципальных органов, вытекающей из правонарушений. Это объясняется исключительно медленной кодификацией гражданского законодательства в Испании, что и заставило включить в Уголовный кодекс нормы, имеющие гражданско-правовой характер, о возмещении вреда, причиненного правонарушением.
8. Иски и административный процесс по делам о возмещении вреда
Срок исковой давности, т. е. право предъявлять требование о возмещении вреда, устанавливается в один год с момента совершения факта или действия, влекущего компенсацию, либо с даты наступления вредного воздействия. В случае причинения физического или морального вреда срок определяется с момента излечения или прекращения проявления последствий нанесенного вреда.
Административный процесс по делам о возмещении вреда регулируется ст. 142 и 143 Закона 30/1992, которые касаются обычных и сокращенных процедур. Королевский декрет 429/1993 от 26 марта дополняет процессуальные нормы и применяется по отношению ко всем государственным и муниципальным органам, поскольку сфера административной ответственности является исключительной компетенцией государства (ст. 148.1.18 Конституции Испании) несмотря на особенности судопроизводства, которые могут устанавливать автономные сообщества (48), обладающие нормативной компетенцией в интересующей нас сфере.
Начало производства в суде инициируется компетентными органами или по требованию заинтересованных лиц. В исковом заявлении заинтересованного лица должны уточняться причиненный вред, причинно-следственная связь между нанесенным вредом и деятельностью общественного учреждения, имущественная оценка вреда и момент, в который был причинен вред. Иск также должен содержать доводы на основании примененных положений закона, указывать доказательства причинения вреда.
Если требование принимается к производству, производство официально возбуждается и в соответствии с Законом 30/1992 осуществляются необходимые меры по исследованию материалов дела, изучается судебная практика и теория. На любом этапе судопроизводства, предшествующем заседанию по существу, заинтересованное лицо может добровольно прекратить производство по делу. По окончании сбора материалов и документов заинтересованное лицо официально знакомится с материалами дела. По завершении ознакомления в соответствующих случаях судья предлагает предоставить в дело письменный отзыв Государственного Совета или надлежащего органа автономного сообщества.
Производство по делу завершается решением компетентного судебного органа, которым оглашается наличие вреда, оценка ущерба и размер компенсации.
Рассмотрение дела в порядке сокращенного производства по делу имеет место в том случае, когда при рассмотрении материалов дела судебный орган, осуществляющий судопроизводство, считает, что причинно-следственная связь, оценка ущерба и размер компенсации являются несомненно установленными.
Сторонам передается решение об инициировании данной процедуры, а также соответствующие документы; сторонам предоставляется срок в пять дней для представления письменных объяснений и предоставления необходимых документов.
Производство по делу может быть завершено в указанный период. В этом случае в дело подшивается письменный отзыв надлежащего органа и решение о завершении производства по делу.
В других случаях, если государственные и муниципальные органы действуют в соответствии с частным правом, органы несут прямую ответственность за ущерб и убытки, причиненные должностным лицом при исполнении обязанностей; при этом действия таких лиц рассматриваются как действия Администрации, в рамках которой они исполняют обязанности. Возмещение вреда осуществляется в указанных случаях в соответствии с положениями ст. 139 и последующих Закона «О правовом режиме государственной администрации и основах административного судопроизводства».
9. Выводы
В заключение напомним, что посредством Закона, регулирующего судебно-административный процесс, удалось унифицировать процессуа