Беспроцентные займы подпадут под налог на прибыль

Предоставляя займы аффилированным структурам на беспроцентной основе, холдинговые компании должны платить налог на прибыль, считают в Минфине. Позиция чиновников вызывает недоумение среди юристов.

Нынешнее налоговое законодательство предусматривает применение правил о трансфертном ценообразовании для товаров, работ и услуг, однако ничего не говорит о таких отношениях между взаимозависимыми лицами, как передача имущества в пользование (аренда) или кредиты. Между тем многие российские холдинги, в том числе промышленные и девелоперские, активно используют беспроцентные займы для управления финансовыми потоками внутри группы.

Эту неопределенность чиновники попытались устранить в письме Минфина от 25 ноября 2011 года №03-01-07/5-12. Так, предоставление беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами приравнивается Минфином к услуге и признается контролируемой сделкой в целях определения налога на прибыль, который должен уплатить заимодавец.

Письмо Минфина создает дополнительную неопределенность и нервозность в правоприменении, комментирует партнер Goltsblat BLP Андрей Шпак. «Новое законодательство и так достаточно сложно, чтобы применять его к традиционным объектам контроля — товарам, работам и услугам. Совершенно непонятно, зачем понадобилось настаивать на расширительном толковании закона, причем в столь неоднозначной ситуации?» — недоумевает юрист. По его словам, последние действия Минфина (эпопея с недостаточной капитализацией, налог на выплаты по еврооблигациям) вряд ли можно признать способствующими созданию устойчивой налоговой системы.

Старшему юристу юркомпании Sameta Андрею Панфилову также трудно согласиться с позицией Минфина: он считает, что сравнивать беспроцентный (бесплатный) заем с рыночным (платным) некорректно. «Эти сделки нельзя признать сопоставимыми ввиду их разной идеологии. Беспроцентный заем априори не предполагает дохода. Следовательно, налог, начисленный заимодавцу с вмененного процентного дохода, который он никогда не получит и не имел цели получить, не будет иметь экономического основания», — уверен он.

По мнению г-на Панфилова, логику Минфина можно довести до абсурда, если дарение сравнить с куплей-продажей, а безвозмездное пользование с арендой. Тогда налог должен платить не получатель имущества, а передающая сторона. Даже при уже сложившейся ситуации пострадать могут многие. «В нашем комитете имеется достаточное количество случаев, когда владельцы компаний, инвесторы или аффилированные компании предоставляют друг другу беспроцентные займы как на покрытие кассовых разрывов, так и на реализацию инвестиционных проектов в основном бизнесе», — говорит председатель комитета по инвестиционной политике ТПП Антон Данилов-Данильян.

Существующую правовую неопределенность должны устранять законодатели, а не Минфин в своих письмах, считает глава налоговой практики юрфирмы ЕПАМ Игорь Шиков: «С учетом западной практики законодательство о трансфертном ценообразовании может распространяться как на проценты по займам, так и за арендные и лицензионные платежи, но это должно быть позитивно закреплено в законе, а не являться продуктом домыслов со стороны чиновников».

Ярослав Николаев