В лидерах – россияне
Рейтинг юридических компаний, составленный порталом «Право.ру», вызвал у участников рынка неоднозначную реакцию. Первое глобальное исследование, отражающее ситуацию на российском рынке, говорят одни. Картина искажена, яростны критики: мировые гиганты оказались расположены ниже малоизвестных местных фирм.
Филипп Стеркин
Портал «Право.ру» называет свой рейтинг «наиболее системным исследованием российского рынка юридических услуг». Его авторы проанализировали данные почти по 200 компаниям, составив три рейтинга: лучшие юркомпании России (топ-100), лучшие региональные (топ-75) и серия отраслевых рейтингов по 16 направлениям юридической практики. В отраслевых рейтингах места компаниям не присуждались - все перечисленные исследователи считают лидерами. Но в ряде случаев «Право.ру» все же выделил лучшие компании - на основании анализа присланных анкет и отзывов клиентов. Если отрасль особенно значима, компании делились на две группы: лучшие и высококлассные (но уступающие коллегам из первой группы). Проверяла рейтинг Ernst & Young (см. врез).
ПЕРВЫЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ
Исследование проведено по итогам опроса: в заполненных юркомпаниями анкетах указывалась финансовая (выручка общая и на юриста, прибыль) и статистическая (число юристов и других сотрудников, подразделений и практик) информация. Сведения оценивались в баллах, от суммы зависело место в рейтинге. Учитывались и субъективные факторы (качество проектов, мнение клиентов), но их роль исследователи, по собственному признанию, свели к минимуму. «Два главных критерия - выручка за год и число юристов, следующий - выручка на юриста», - рассказывает директор по развитию «Право.ру» Александр Московкин. Субъективные критерии, по его словам, в меньшей степени влияли на общий рейтинг, больший вес был у них в отраслевых рейтингах, но и там главная роль отведена финансовой и статистической информации.
«Впервые получился рейтинг не российских юрфирм, а работающих в России», - считает управляющий партнер LegalStudies.ru Александр Хвощинский. Сами же авторы рейтинга признают, что объять весь рынок им не удалось. Принять участие в нем отказались многие лидеры, среди них - Clifford Chance, Hogan Lovells, White & Сase, «Алруд», Herbert Smith, Goltsblat BLP. Последние три компании были отмечены в 2010 г. Chambers в исследовании по России: лучшая национальная юрфирма, лучшая международная и лучший клиентский сервис соответственно. В рэнкинге Best Lawyers 2010, составленном одноименной американской компанией и опубликованном «Ведомостями» в прошлом году, пять первых мест в России заняли Baker & McKenzie, Salans, Clifford Chance, ЕПАМ, Freshfields Bruckhaus Deringer.
«Мы предпочитаем участвовать в классических рейтингах, которые уже зарекомендовали себя», - говорит управляющий партнер Hogan Lovells Оксана Балаян. Не устроила методика и управляющего партнера Goltsblat BLP Андрея Гольцблата: например, непонятно, что считается выручкой, как проверялись представленные компаниями данные. «Проверялись по Росстату и базе СПАРК, если это было возможно, - говорит Московкин. - Проводилась также выборочная проверка и обязательная, если возникали сомнения, - как по базам данных, так и путем анализа». Некоторые крупные российские компании показывали свои балансы, на недостоверных сведениях никого не поймали, утверждает он.
СТРАННЫЕ ИТОГИ
Полученный результат операторы рынка - как принявшие участие в рейтинге, так и отказавшиеся - оценили по-разному. В целом он отражает расстановку сил, считают управляющий партнер «Пепеляев групп» Сергей Пепеляев и президент «Юстины» Виктор Буробин. «Это первый серьезный национальный рейтинг, полезный, но есть моменты, которые не могут не смущать», - замечает управляющий партнер по России и СНГ DLA Piper Константин Лузиньян-Рижинашвили: во втором и даже третьем десятке оказались мировые гиганты, а высоко над ними - компании, некоторые из которых незнакомы даже патриархам рынка. «Результат в значительной степени разочаровал», - признается Балаян, компании, которые ведут самые сложные и крупные проекты в России, «проиграли фирмам даже не из второй лиги». Например, Linklaters заняла 14-е место в общем списке, Chadbourne & Parke - 20-е, Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom - 25-е, Debevoise & Plimpton - 27-е. «Алруд» стал первой российской юрфирмой, которая была привлечена при зарубежном IPO российской компании не самим эмитентом, а андеррайтерами - при размещении Mail.ru, рассказывает Рудомино: «Я не хвастаюсь, просто это характеризует соотношение сил на рынке - такие контракты достаются западным компаниям». Разделяет удивление коллег вице-президент Федеральной палаты адвокатов и управляющий партнер «Юста» Юрий Пилипенко.
«Присутствие некоторых международных юрфирм в России ограничено обслуживанием их зарубежных клиентов», - пытается объяснить парадоксальный результат Хвощинский. «70% наших клиентов - крупнейшие российские компании, для которых мы структурируем и международные, и внутренние сделки, в том числе по российскому законодательству», - парирует управляющий партнер Debevoise & Plimpton Дмитрий Никифоров.
«Нельзя сводить весь юридический бизнес к обслуживанию сделок», - замечает Пепеляев. «Роль «мировых гигантов» в России далеко не такая «гигантская», как они об этом сочиняют своим западным клиентам и западным рейтинговым агентствам, - говорится в ответе управляющего партнера ЕПАМ Дмитрия Афанасьева на вопросы «Ведомостей». - В России есть фирмы, которые являются специалистами в своих отраслях права и имеют гораздо более значительную рыночную силу, чем сетевые иностранные фирмы».
Но и Московкин признает, что место некоторых компаний действительно может удивить. Причина - недостаток данных, объясняет он: иностранцы подробно описывали проекты, но неохотно раскрывали финансовые показатели, в итоге получили по этим показателям низкий балл или даже ноль. «Мы не раскрываем выручку по офисам, только по глобальной компании в целом», - подтверждает Никифоров.
КАЧЕСТВО ИЛИ КОЛИЧЕСТВО
Если методика противоречит обычаям рынка, значит, ее нужно менять, считает Рудомино: «Рейтинги нужны, чтобы клиент мог принять решение, кого выбрать. Этот рейтинг не очень в этом помогает». «На основе рейтинга клиенты должны понимать, кто задает тон на рынке», - согласна Балаян. «Клиентские рейтинги - отраслевые, на них стоит ориентироваться при выборе консультанта», - отвечает на критику Московкин.
«Критерии рейтинга - выручка, число юристов и выручка на партнера - представляются разумными. Никто в мире лучшего пока не придумал», - пишет Афанасьев. Из финансовых показателей более объективные - прибыль на партнера или выручка на юриста, а не компании в целом, уверен Гольцблат, эти цифры свидетельствуют о качестве, нельзя уровень юркомпании оценивать по объему проданных ею услуг. Debevoise & Plimpton занимается только самыми серьезными и сложными корпоративными проектами, гнаться за общей цифрой она не станет, говорит Никифоров. Качество рейтинга зависит от корректности показателей - или количество, или качество, убежден он, нельзя сравнивать McDonald's и ресторан со звездами Michelin.
Методика должна развиваться, призывает Лузиньян-Рижинашвили. Вместо финансовых показателей нужно оценивать качественные, уверен Рудомино: изучать, кому доставались наиболее серьезные проекты и дела по каждой из практик, а уже потом ранжировать лидеров. «Для Chambers и Legal 500 не так важны финансовые показатели, как масштаб проектов и персоналии, - согласен Московкин. - Но серьезно методика меняться не будет». «Право.ру-300» станет ежегодным.
Московкин считает, что недостатки рейтинга связаны с нежеланием компаний раскрывать данные, к тому же «при проведении рейтинга в первый раз невозможно, чтобы все прошло гладко». «Нам было важно расшевелить компании, создать задел на будущее», - говорит он. Возможно, авторам рейтинга это удастся: несмотря на многочисленные замечания, критики рейтинга готовы в будущем к нему присоединиться. Такую возможность допускают Балаян и Рудомино. Некоторые же участники рейтинга могут его покинуть. Никифоров говорит, что, наверное, его компания не будет участвовать в следующем рейтинге. Первый блин вышел если не комом, то трудным, заключает Буробин, но за 20 лет впервые появился глобальный рейтинг, который позволил рассмотреть юридический бизнес как отрасль.
