ВС РФ отменил решение кассации против компании в споре о должной осмотрительности
Москва. 19 августа. ИНТЕРФАКС - Экономическая коллегия Верховного суда РФ отменила решение кассации, приняв сторону налогоплательщика в споре о должной осмотрительности при выборе контрагента. Это решение идет вразрез с общим обвинительным трендом, говорят юристы.
По итогам выездной проверки за 2011-2012 годы налоговая служба доначислила ООО "Сысертский арматурный завод" 10,5 млн рублей НДС, почти 3 млн рублей пени и 1 млн рублей штрафа. Компания оспорила это решение в суде и выиграла в двух инстанциях, но кассация отменила решения судов и поддержала налоговую службу.
Налоговая служба посчитала, что контрагенты компании (всего 8 организаций) являлись анонимными структурами с номинальными руководителями, не работали по месту регистрации, у них не было сотрудников и основных средств, они не осуществляли операции, свойственные нормальной хозяйственной деятельности (выплата зарплаты и другие платежи). Налоговая отчетность этих компаний за проверяемый период была стабильно "минимальной" (доля налоговых вычетов более 99,9%) при многомиллионных операциях по расчетным счетам, говорится в решении суда кассационной инстанции.
Компании не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, посчитала кассация, а значит, по мнению суда, это "может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС", если налоговая докажет, что заявитель не проявил должной осмотрительности. В этом вопросе суды разошлись. Арбитражный суд Свердловской области и апелляционный суд посчитали, что "Сысертский арматурный завод" действовал осмотрительно, и к нему нет претензий. Так, завод запросил у контрагентов заверенные копии регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, проверил адреса на "массовость" регистрации, у всех компаний были открытые расчетные счета в банках, по мнению суда, это также свидетельствовало об их благонадежности.
Инспекция не предоставила "достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды", а ошибки в счетах-фактурах, не мешающие определить продавца, покупателя и стоимость товаров, не являются основанием для отказа в принятии к вычету налога - они содержат все обязательные реквизиты. Налоговая не оспаривала реальность сделок, они носили длительный характер. Суд первой инстанции установил, что налоговики обследовали юридические адреса контрагентов завода в 2013-2014 годах, то есть уже после исполнения спорных сделок. Кроме того, некоторые из этих компаний работали по госконтрактам, указывает апелляционный суд.
Кассационная инстанция отменила предыдущие решения, посчитав, что у контрагентов завода не было необходимых ресурсов и деловой репутации, хотя на сделки с ними пришлось 73% его выручки за проверяемый период. "Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе", - постановил кассационный суд, полностью удовлетворив все требования ФНС. Компания обратилась в Верховный суд, который определением от 17 августа отменил постановление кассации, оставив в силе два предыдущих решения.
Практика показывает, что экономическая коллегия Верховного суда в последнее время все чаще отменяет решения нижестоящих кассационных судов, принятые с превышением полномочий, сказал "Интерфаксу" руководитель юридического департамента АГК "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не может переоценивать доказательства по делу, т.е. оценивать доказанность или недоказанность обстоятельств дела - это прерогатива нижестоящих инстанций, пояснил руководитель налоговой практики АБ ЕПАМ Сергей Калинин.
Предполагается, что кассационный суд должен учитывать доказательства так, как их оценили нижестоящие суды, добавил А.Овеснов. Однако на практике суды кассационной инстанции иногда отменяют решения нижестоящих судов, в том числе, в связи с недоказанностью тех или иных обстоятельств дела, отметил С.Калинин.
Кассация превысила свои положения в двух моментах, считает старший юрист BGP Litigation Денис Савин. "Во-первых, решения первой инстанции и апелляции были отменены в полном объеме, хотя налоговая обжаловала в кассацию лишь эпизоды по пяти контрагентам из восьми. Второе нарушение является весьма распространенным, так как отменить решения первой и апелляционной инстанции по спору о получении необоснованной налоговой выгоды без переоценки материалов дела практически невозможно", - пояснил юрист.
До середины 2000-х годов суды в спорах о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента принимали сторону компаний, и было не важно, оказался ли контрагент однодневкой, если сама компания выполнила все условия, вспоминает С.Калинин. Но затем, по его словам, суды сначала стали уделять больше внимания исследованию фактических обстоятельств дела, а с 2010 года после знакового постановления ВАС РФ по делу Муромского стрелочного завода стали проверять и реальность хозяйственных операций.
Еще один поворотный момент пришелся на 2014 год, говорит Д.Савин: "Для обвинения в необоснованной налоговой выгоде стало достаточно лишь данных о недобросовестности контрагента и отказных показаний номинального директора спорного контрагента". Сейчас даже встречаются случаи, когда по результатам выездной проверки вменяются налоговые доначисления фактически лишь на основании неуплаты налогов контрагентом, без допросов и экспертиз, приводит он пример.
Сейчас суд примет сторону компании, только если одновременно будет доказана реальность хозяйственной операции, поставщики товаров не будут иметь признаков фирмы-однодневки, документы под вычеты будут без каких-либо изъянов, а поставщик перечислит в бюджет "входной" НДС, поясняет С.Калинин. Тем интересно дело "Сысертского арматурного завода", что решение судов по нему не укладывается в общий обвинительный тренд, говорит А.Овеснов: "Зачастую суды отказывают налогоплательщикам по любым признакам недобросовестности контрагентов, даже не разбираясь в сути ситуации, и на практике компаниям бывает труднее всего объяснить, как они нашли именно этих поставщиков и почему заключили с ними контракт".
В последние годы (по времени совпадает с падением цен на нефть) суды во многих случаях стараются интерпретировать любые возможные фактические обстоятельства против налогоплательщиков - причем зачастую даже игнорируя позиции ВАС и Верховного суда, рассказал "Интерфаксу" руководитель группы разрешения налоговых споров компании Goltsblat BLP Александр Ерасов. По его словам, во многих случаях это приводит к тому, что последствия нарушений перекладываются на добросовестных налогоплательщиков. В итоге некоторые иностранные компании даже начали задумываться о целесообразности продолжения работы на российском рынке - ведь никто не хочет быть обвиненным в чужих нарушениях, особенно учитывая вероятность привлечения к уголовной ответственности, отмечает он. Если налогоплательщик не знал о факте нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, то и отвечать за это он явным образом не должен, считает юрист.
