«Сигма» не рейдер

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) не счел атаку «Сигмы кэпитал партнерз» на поволжского оператора СМАРТС «рейдерской»

Олег Сальманов

Мотивировочная часть постановления президиума ВАС по иску акционеров СМАРТС против «Сигмы капитал партнерз», контролируемой ее председателем совета директоров Леонидом Маевским, была опубликована вчера на сайте суда. Само решение вернуть дело в суд первой инстанции было вынесено еще 6 сентября 2011 г. Но теперь из текста решения исчезло упоминание о «рейдерской атаке» на СМАРТС, появившееся в определении тройки судей ВАС о передаче дела в президиум.

Компания Angentro Trading & Investments, контролируемая основным владельцем СМАРТС Геннадием Кирюшиным, подала иск к «Сигме» в мае 2009 г. Она просила возместить ущерб в размере 2,48 млрд руб., причиненный арестом акций СМАРТС с ноября 2005 г. по июль 2008 г. Суды запретили сделки с акциями оператора в качестве обеспечительной меры по нескольким искам «Сигмы».

Сумма ущерба была рассчитана исходя из потерь как самой СМАРТС — например, из-за необходимости занимать по более высоким ставкам, так и ее акционеров — из-за недостаточного прироста стоимости бумаг. Суды первой и кассационной инстанций отказали Angentro в иске, объясняя это, в частности, тем, что акции были арестованы в том числе и по иску самих акционеров. Но, передавая дело в президиум ВАС, тройка судей решила, что СМАРТС защищалась от «рейдерской атаки».

«Из решения ушла жесткая терминология», — радуется представлявший «Сигму» в суде адвокат «Юков, Хренов и партнеры» Андрей Лебедев. В самом решении, по его мнению, нет ничего революционного. «В решении отсутствуют жесткие указания суду первой инстанции, ему указали на ошибки и сказали: разбирайтесь в обстоятельствах», — добавляет партнер компании ЕПАМ Дмитрий Степанов.

Важно, что теперь за введенные необоснованные обеспечительные меры будет отвечать тот, кто их просил, говорит Степанов. Раньше ответственность несли только сами судьи, а теперь ВАС перешел к следующему этапу — дисциплинированию и ответственности участников процесса. Кроме того, ВАС в этом решении впервые проводит правовую позицию, закладываемую в проекте нового Гражданского кодекса: если доказано, что убытки были, но истец не смог обосновать их заявленный размер — например, объем упущенной выгоды, судья не может отказать в иске полностью, он должен самостоятельно установить размер возмещаемого ущерба, говорит Степанов.

Теперь центр борьбы по такой категории дел фактически будет перенесен на экспертов, ведь размер убытков будет устанавливаться экономической экспертизой, замечает президент адвокатской фирмы «Юстина» Виктор Буробин. Количество же подобных споров, безусловно, возрастет, уверен он.