Единый закон о хозобществах оставили в концепции // В Минюсте обсудили развитие корпоративного законодательства
Реформа корпоративного права затянулась. Нормы законов об ООО и АО до конца еще не синхронизированы с новой редакцией Гражданского кодекса (ГК), хотя с момента ее принятия прошло уже почти полтора года. Частично разночтения были устранены законом № 210-ФЗ, принятым 29 июня этого года. Однако всех проблем он не решил и к тому же прошел почти не замеченным (отчасти потому, что корпоративные поправки попали в него во втором чтении как довесок). Теперь готовится второй пакет поправок в отраслевые законы, с которыми, к сожалению, тоже не все идеально. В сентябре президентский Совет по кодификации гражданского законодательства дал на него отрицательное заключение, во многом из-за того, что «второй» пакет не вполне учитывает изменения, уже внесенные этим летом «первым» пакетом поправок.
На этом фоне к работе над изменением корпоративного законодательства, которую до этого времени проводило в основном Министерство экономического развития, решило подключиться Министерство юстиции. Ведомство создало экспертную группу, включающую ученых и практикующих юристов, которая должна определить главные направления развития регулирования в этой области и в дальнейшем участвовать в разработке законопроектов.
Тема первого заседания совета, состоявшегося во вторник на прошлой неделе, была масштабной — надо ли принимать единый закон о хозяйственных обществах. Ученые во время обсуждения призывали если не заняться этим вопросом немедленно, то хотя бы не «сбрасывать его со счетов». Принятие единого закона было запланировано еще в концепции развития гражданского законодательства, напомнил Дмитрий Ломакин, профессор кафедры гражданского права Московского государственного университета (МГУ). И почва для этого подготовлена реформой ГК, считает он. В кодекс включили много общих норм о публичных и непубличных обществах, которые впоследствии можно развить в едином законе.
Перспектива принятия единого закона о хозяйственных обществах во многом будет определяться его целью. Самая простая задача — максимально унифицировать имеющиеся нормы в одном законе, чтобы упростить их развитие и не допустить разнобоя в поправках. Однако это слишком «технический» план, который, к тому же, вряд ли получится реализовать, как верно отметил партнер адвокатского бюро ЕПАМ (ЕПАМ) Дмитрий Степанов. При разработке поправок в ГК также хотели добиться известного единообразия норм, но договориться тогда не получилось.
Цель принятия единого закона, конечно, не должна сводиться к простой унификации. Его действительной и неизбежной задачей видится переработка и упрощение регулирования в этой области: создание общих правил для двух групп обществ — публичных и непубличных. Именно это деление, вероятно, станет центральным в российском корпоративном праве — так же, как, например, в праве Голландии. В рамках непубличных компаний можно оставить и ООО, и ЗАО либо можно ограничиться какой-то одной формой. Конкретное ее название не так важно.
У такого деления обществ на две группы в нашей стране есть и исторические предпосылки. Когда в 1990-е годы приступали к разработке корпоративного законодательства, исходили из необходимости делить акционерные общества на те, чьи акции обращаются на бирже, и остальные, рассказала профессор кафедры гражданского права МГУ Наталия Козлова. Однако потом во вторую группу были записаны компании, заимствованные из Голландии (ЗАО), Германии (ООО) и более раннего отечественного законодательства (общества с дополнительной ответственностью).
Эту задачу, впрочем, вряд ли удастся реализовать сейчас. На совещании победило мнение тех, кто выступал за отложение амбициозных планов по глубокой переработке корпоративного законодательства. Выступавшие опасались, что слишком частые изменения будут враждебно восприняты бизнесом и навредят инвестиционному климату. Реформу предлагали отложить — кто на 10, а кто и на 20 лет, чтобы посмотреть на работу обновленного ГК. Замминистра юстиции Михаил Гальперин объяснил, что пока можно проводить унификацию там, где это возможно, а заодно сконцентрироваться на доработке законодательства об ООО, позаимствовав в него более совершенные нормы из Закона об АО.
Против начала работы над единым законом говорят и тактические соображения. Если анонсировать ее сейчас, это будет препятствовать прохождению уже имеющихся законопроектов, отметил Ростислав Кокорев, руководитель департамента по взаимодействию с органами власти ПАО «Московская биржа». Среди них не только поправки, направленные на гармонизацию отраслевых законов с ГК, но и изменения в правила о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, в нормы об ответственности директоров и главу об обязательном выкупе акций.
Было высказано несколько предложений и о том, как дальше совершенствовать текущее законодательство, избегая радикальных преобразований. Дмитрий Степанов призывал урегулировать дедлоки в непубличных корпорациях. Сейчас есть два варианта — исключение участника или ликвидация компании. Однако известны и более гибкие инструменты (об этом см. его статьи здесь и здесь). Он также считает необходимым более детально прописать условия ответственности контролирующего компанию лица за нарушение фидуциарных обязанностей и, наконец, определиться с понятием аффилированных лиц. Адвокат Георгий Цепов предлагал определить статус холдинговых структур и порядок принятия в них решений. А Игорь Петров из «Северстали» считал, что следует допустить исключения из разрешительного порядка проведения эмиссии ценных бумаг и упростить передачу долей в ООО. Было понятно, что и без глобальных реформ работы законодателям хватит.
Владимир Багаев
