Неуставные под запретом

Российские суды отказываются признавать акционерные соглашения, заключенные не только за границей, но и в России, если они не дублируют устав компаний. Об управлении бизнесом лучше договариваться по иностранному праву, хотя это и увеличивает риски, советуют эксперты

Дмитрий Казьмин

Поправки в законы об АО и ООО, позволяющие их владельцам заключать соглашения об управлении компанией, заработали прошлым летом. Их принятие называлось мерой по созданию мирового финансового центра в Москве. Нужно было дать акционерам возможность определять те условия совместного бизнеса, которые нельзя закрепить в уставе, объясняет партнер ЕПАМ Дмитрий Степанов: принцип неучастия в капитале конкурентов, детали процедуры избрания руководства, отчуждения акций.

Но такие соглашения можно легко оспорить в российском суде, следует из постановления Арбитражного суда Москвы от 24 ноября по спору совладельцев ООО «Верный знак» (суд подтвердил свое февральское решение, отмененное кассацией по процессуальным основаниям). Партнер юрфирмы «Правовой департамент» Дмитрий Дмитриев, владеющий 20% «Верного знака», оспорил соглашение, которое заключил с другим совладельцем компании — Романом Щитковым (80%). Участники спора не скрывают, что поставили эксперимент, чтобы проверить практическую ценность соглашений по российскому праву.

Суд признал недействительными не только договоренности, прямо запрещенные законом (например, о лишении права голоса), но и те, которые не были предусмотрены уставом. Например, по непропорциональному распределению прибыли, ограничению на распоряжение долями. Тогда ценность соглашений нулевая, говорит Дмитриев.

Решение суда повергло в шок, признает партнер «Нерр» Илья Рачков, например, у миноритариев вообще нет возможности зафиксировать свои договоренности в уставе. Такой исход процесса «полностью разрушает институт акционерных соглашений по российскому праву», согласен директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Денис Спирин. Лучше заключать соглашения по иностранному праву, констатирует Дмитриев.

А вот замдиректора департамента «Роснано» Максим Бунякин говорит, что постановление не повлияет на решение госкорпорации заключать соглашения по российскому праву: условия соглашений, используемых «Роснано» в инвестпроектах, не нарушают норм закона и положений устава. Впрочем, оговаривается Бунякин, корпорация заключает соглашения и по иностранному праву.

Предприниматели просили дать им возможность договариваться в России, чтобы снизить риски, замечает руководитель экспертного совета «Деловой России» Антон Данилов-Данильян. Заключенные в зарубежных юрисдикциях соглашения могут быть оспорены в России. Так, в 2005 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по иску одной из компаний «Альфа-групп» признал недействительными нормы соглашения по шведскому праву между акционерами «Мегафона». А представители Минэкономразвития при принятии поправок не скрывали, что власти не нравится, когда судьба российских активов решается в иностранных судах.