Сор в налоговой избушке
Наличие апелляционной инстанции внутри Федеральной налоговой службы позволяет мирно решать треть налоговых споров. В остальных случаях она становится отсрочкой перед обращение в суд.
Внутренняя апелляционная система в структуре Федеральной налоговой службы (ФНС) была создана в 2007 г., с 2009-го решения по итогам камеральных и выездных налоговых проверок могут быть обжалованы в арбитраж только после прохождения досудебной процедуры. А с 1 января этого года практически любой иск на решения и действия налоговиков нельзя подать, не дождавшись вердикта ведомственной комиссии.
Бесплатно и быстро
В фискальном ведомстве отмечают многочисленные преимущества досудебной процедуры: налогоплательщику не надо платить госпошлину и нанимать адвокатов, жалоба рассматривается в самые сжатые сроки (15-30 дней), а с момента ее подачи взыскание штрафа или применение иного оспариваемого решения автоматически приостанавливается.
"Законодателем не установлены строгие правила и требования к оформлению жалоб. Даже лица, не имеющие специальных знаний в области налогообложения или юриспруденции, смогут подготовить такое обращение и направить его в налоговый орган", - отмечает начальник Управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС Елена Суворова.
Правда, в отличие от суда апелляционная коллегия налоговой службы чаще всего не вызывает и не заслушивает представителей подавшей жалобу компании (равно как и собственных сотрудников, чьи действия являются предметом спора). То есть решение выносится кулуарно. Не публикуется и практика разрешения споров - обзоры наиболее типичных ситуаций, позволяющие налогоплательщикам предупредить конфликтную ситуацию. Между тем в отличие от многих других ведомств, руководство которых чаще всего презюмирует правоту подчиненных, апелляция ФНС в Петербурге удовлетворяет 28% жалоб налогоплательщиков, а в Ленобласти обоснованными признаются 42% претензий, и лишь половина неудовлетворенных в дальнейшем обращается в арбитраж.
Количество без качества
Юристы, чьи услуги при обращении в апелляционную комиссию не требуются, по понятным причинам скептически относятся к системе досудебного урегулирования налоговых споров. "Налоговые органы полагают, что новый порядок пойдет на пользу как проверяемым, так и проверяющим, - говорит Игорь За- польский из адвокатского бюро "S&K Вертикаль". - На самом деле налогоплательщики лишились альтернативы по выбору способа оспаривания".
Эксперт предполагает, что споров, предметом которых являются небольшие суммы налогов, действительно станет немного меньше, так как в таких случаях вышестоящие налоговые органы зачастую признают неправоту своих младших коллег.
Но вряд ли новый порядок внесет глобальные изменения. "Компании, скорее всего, такие жалобы будут подавать исключительно для проформы, чтобы затем обратиться в суд. И все основные доводы по- прежнему будут излагаться только в исковых заявлениях либо уже в самом арбитражном процессе. Ведь представление исчерпывающих доводов и развернутых позиций в жалобах позволит налоговым органам лучше подготовиться к судебному спору", - уверен Игорь Запольский.
Руководитель отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления Федеральной налоговой службы по Ленобласти Андрей Степовской расценивает сомнения отдельных юристов в эффективности апелляционной системы как попытку перетянуть часть денежных средств налогоплательщика на себя. "Апелляционная жалоба в рамках досудебной процедуры рассматривается
без участия представителя налогоплательщика, а потому юристы не могут просить с него должное вознаграждение. Не приводя в жалобе всех правовых аргументов и доводов, компании снижают вероятность ее удовлетворения и загружают арбитраж спорами, которые можно было разрешить в досудебном порядке", - говорит Андрей Степовской.
Его выводы подтверждаются статистикой: с 2007 г. число рассмотренных Арбитражным судом Петербурга и Ленобласти споров о законности решений налоговиков уменьшилось в 6 раз, а доля проигранных фискальным органом снизилась с 83 до 53%.
Попытка как пытка
Некоторые налогоплательщики игнорируют ведомственную апелляцию и подают иски непосредственно в суд. Но добиться защиты своих прав им не удается: суд разворачивает иски на том лишь основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Например, Арбитражный суд СПб и Ленобласти оставил без рассмотрения заявление ИП Николая Пшеничного, уклонившегося от постановки на учет как плательщика ЕНВД. Суд пришел к выводу, что досудебная процедура обязательна для всех без исключения налогоплательщиков. "Доводы о предусмотренном особом порядке обжалования непосредственно в суд решений налогового органа несостоятельны", - заключил суд.
Схожее определение было принято и в отношении ООО "Креатив", которое требовало возместить из бюджета 19 млн рублей НДС. Не стал суд рассматривать и иск ООО "СТК "Бронка". "Прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке", - констатировал судья.
***
КОММЕНТАРИИ
Не вызовет восторга
АЛЕКСЕЙ КУЛИКОВ, управляющий партнер Агентства налоговых поверенных
Досудебная процедура урегулирования спора приводит лишь к его затягиванию. Отменяются порой только совершенно абсурдные решения инспекции, что свидетельствует о низком качестве ее работы. Тогда как сложные спорные вопросы остаются - решения принимаются не в пользу налогоплательщиков, которым в итоге все равно приходится обращаться в арбитражный суд.
По моему мнению, вместо того чтобы заставлять бизнесменов бегать по вышестоящим налоговым органам, лучше бы научить самих инспекторов хорошо работать.
ИВАН СМИРНОВ, управляющий партнер петербургского офиса АБ ЕПАМ
Общеобязательный досудебный порядок рассмотрения налоговых споров не вызывает восторга у бизнеса. Большинство рассматривает данный этап как бесполезную трату времени и обременение. Со временем ситуация изменится, если введение обязательного досудебного порядка приведет к снижению количества немотивированных решений налоговых органов. Кстати, до сих пор остается нерешенным вопрос автоматического приостановления действия решения налогового органа в случае судебного обжалования.