На площадке ПМЮФ-2018 сразились команды российских и иностранных юристов. Представители рульфов выступили истцами в вымышленном международном споре, который связан с выявленными дефектами на петербургском футбольном стадионе. Им оппонировали юристы из ильфов, которые доказывали, что газон арены находится в отличном состоянии. Для усиления своей позиции россияне даже привели свидетеля-садовника, а само состязание оценили студенты факультета права ВШЭ, которые весной этого года выиграли в конкурсе международного арбитража им. Виллема Виса. Организатором мероприятия стал Российский арбитражный центр (РАЦ) при Российском институте современного арбитража. Год назад в рамках ПМЮФ-2017 РАЦ провел первую арбитражную битву: "Ильфы" проти "Рульфов".

Падение на плохом газоне

Краткая фабула придуманного дела оказалась очень реалистичной: в Санкт-Петербурге к чемпионату мира по футболу 2018 года построили новый стадион «Корморан-арена». Генподрядчиком этих работ выступила компания «Стройспорт», которая для укладки футбольного газона в 2016 году привлекла фирму «Агресталь». Кроме договора на поставку и укладку травяного рулонного покрытия стороны подписали арбитражное соглашение. В нем контрагенты указали, что все споры, которые будут связаны с нарушением подписанного договора и разногласиям по нему, предстоит рассматривать в Российском арбитражном центре при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража». В январе 2017 года покрытие на стадионе успешно положили, сделало это ООО «Белла», которую «Агресталь» привлекла как субподрядчика. А уже в марте того же года экспертная группы ФИФА во главе с Винсентом Грассгрином заявила, что функциональная готовность газонного покрытия соответствует всем стандартам футбольной организации. Сам «Стройспорт» тоже не высказал претензии к работе «Агрестали». 

Однако ситуация изменилась осенью того же года. Во время товарищеского матча между сборными России и Франции на «Корморан-арене» нападающий нашей команды Александр Фурман споткнулся, упал и получил серьезное повреждение мениска. После игры провели экспертизу поля, которая выявила – падение игрока произошло из-за некачественно уложенного газона. Тогда футболист решил взыскать со «Стройспорта» убытки из-за полученной травмы – 11 млн. руб. Госсуд удовлетворил этот иск. Кроме того, еще 280 млн. руб. убытков присудили ФК «Нева», за которую играет Фурман в российском чемпионате. Клуб обосновал свои требования тем, что из-за повреждения упала трансферная стоимость игрока, и тот пропустил часть важных матчей. Еще 54 млн. руб. «Стройспорту» пришлось потратить на перекладку газона. Все эти деньги – в общей сложности 348 млн. руб. с учетом расходов на юруслуги генподрядчик решил взыскать с «Агрестали» в Российском арбитражном центре при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража». 

Свидетель с травкой

Представитель заявителя в этой битве, партнер АБ ЕПАМ, Евгений Ращевский сразу подчеркнул, что арбитраж обладает компетенцией рассмотреть этот спор: «Ведь разбирательство вытекает из договора на поставку и укладку рулонного газонного покрытия». Другой представитель истца, Елена Трусова, партнер Bryan Cave Leighton Paisner пояснила, что ключевой вопрос разбирательства – качество газонного покрытия. Она пояснила, что по договору подрядчик обязался предоставить товар надлежащего качества – покрытие, которое бы соответствовало всем стандартам и требованиям ФИФА. Но травма Фурмана и дальнейшая экспертиза газона показала, что травяное покрытие оказалось с дефектами. 

- Но ведь эксперты ФИФА еще весной 2017 года заявили, что поле соответствует всем стандартам. Как нам с этим фактом поступить? – уточнил судья Фрэнсис Ксавьер, глава по вопросам разрешения споров, Rajah & Tann Singapore LLP.

- Мы уверены, что «Агресталь» подкупила эту инспекцию, - заявил Ращевский. 

Однако председательствующий судья, партнер Gleiss Lutz, Стефан Вилске тут же попросил истца сначала ориентироваться на юридические аргументы. 

Трусова подробнее разъяснила и то, почему ФК «Нева» удалось взыскать с их доверителя такую большую сумму. По ее словам, Фурман мог перейти в испанский клуб «Риоха». Скауты этой команды активно интересовались перспективным российским нападающим. Сумма трансфера могла бы составить 400 млн. руб., однако из-за травмы стоимость футболиста упала до 200 млн. руб.

Истцы не ограничились перечисленными доводами и даже пригласили свидетеля. Им выступил садовник Семен Травушкин в кепке, который ухаживал за газоном на «Корморан-арене». Английский язык этот работник не знал, поэтому еще одному представителю истца, партнеру АБ «Некторов, Савельев и Партнеры», Илье Рачкову пришлось выступить переводчиком. Травушкин сразу подчеркнул, что трава – это его страсть, и свидетель за ней не только ухаживает, но даже иногда покуривает. 

- А сегодня уже употребляли? – поинтересовался Вилске, заглушая смех в зале. Травушкин заверил, что нет и поклялся в этом заседании говорить только правду. Он подробно объяснил, что на петербургском стадионе положили какую-то тропическую траву, которая сохла, и не росла: «Ее даже кролики мои отказывались есть. А ведь я их давно кормлю травой с разных стадионов». Травушкин сказал, что не удивлен травмой Фурмана из-за дефекта газона: «Странно, что это еще раньше не произошло». 

После слов свидетеля Трусова обратила внимание и на информацию о подкупе главы экспертной группы ФИФА Грассгрина. Она объяснила, что в 2017 году иностранный специалист ездил на конференцию в Панаму, которую устроила «Агресталь». По сути, ответчик организовал отдых для него, добавила юрист. В подтверждение этих сведений, юрист продемонстрировала видео опроса подруги жены Грассгрина, которая уверяла, что «Агресталь» устроила отпуск эксперту в Панаме за положительные выводы о качестве газона на петербургской арене.

Коррупционный факт не доказан

Ответчик же отвергал все доводы истцов. Представитель «Агрестали» партнер Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr, Стивен Финицио отметил, что арбитраж не имеет компетенции рассматривать этот спор: «Разбирательство не вытекает из договора на укладку покрытия». Кроме того, он попросил привлечь к делу соответчиком ООО «Белла», которое и укладывало газон. Обвинения их доверителя в коррупции Финицио и вовсе назвал голословными обвинения: «Это показывает слабость позиции оппонентов, если они прибегают к таким аргументам». 

Финицио уверял, что «Агресталь» качественно выполнила спорную работу: «Контрагент подписал акт приемки-передачи, а эксперты ФИФА признали газон хорошим»  

- Но ведь была экспертиза поля после травмы Фурмана, которая подтвердила дефекты покрытия, - сказал Ксавьер.  

- Стройспорт у нас работу принял, никаких претензий не предъявлял, подписал акт приемки-передачи. А сейчас мы слушаем, что кролики даже не могут есть эту траву. Если все так плохо, то у нас бы изначально не приняли газон. 

Другой представитель ответчика, старший юрист Schellenberg Wittmer, Анна Козьменко заметила, что претензии к покрытию у контрагента возникли лишь спустя 9 месяцев после сдачи работы: «Такой длительный период сложно назвать разумным». Еще один представитель «Агрестали», партнер Wolf Theiss, Клеменс Трауттенберг утверждал, что нет достаточных доказательств подкупа инспектора ФИФА: «Нет оснований верить приятельнице его жены, которая обвиняет нас в подкупе». 

Выслушав все доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату. И в этот момент на сцену вышли студенты факультета права ВШЭ, которые весной этого года выиграли в конкурсе международного арбитража им. Виллема Виса. Они поделились своими впечатлениями от увиденной битвы. Гаяна Гулян, студентка 4 курса факультета права НИУ ВШЭ признала: «Нам есть чему поучиться у вас. Обе команды отлично подготовились. Хочу особо отметить, что в таких процессах надо уметь держать внимание аудитории и объяснять сложные вещи простым языком». Оксана Тюсина, студентка 4 курса факультета права НИУ ВШЭ добавила, что это самый смешной арбитраж, на котором она присутствовала. 

После слов студентов из совещательной комнаты вернулись судьи. Вилске объявил решение: мы постановили, что в компетенции арбитража рассмотреть дело и принять в участники процесса ООО «Белла». А по существу спора мы отказываем в удовлетворении иска. Таким образом, победила сборная мира, которая выступала ответчиком. Правда, с точки зрения аргументации и адвокатского мастерства верх все равно одержала команда России, подытожил Ксавьер.

Алексей Малаховский, Право.ru