Что нужно учитывать, ходатайствуя о применении обеспечительных мер при обжаловании решений таможенного органа.
12 июля 2023 г. Верховный Суд РФ вынес Определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 301-ЭС23-1513 по делу № А43-34986/2021. В рамках данного дела рассматривался вопрос о применении обеспечительных мер в ходе обжалования участником ВЭД решений таможенного органа и распространения таких обеспечительных мер не только на декларанта, но и на таможенного представителя, который не являлся участником спора.
ВС РФ пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление мер принудительного взыскания таможенных платежей и пеней, начисленных по результатам камеральной таможенной проверки, принятая судом по ходатайству участника ВЭД, распространяется и на имущественные интересы таможенного представителя, несущего совместно с участником ВЭД солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. Именно такой подход, как отметил ВС, соответствует ранее выраженной Конституционным Судом РФ позиции о свободе экономической деятельности и принципах неприкосновенности частной собственности.
Представляется, что позиция Верховного Суда позволит эффективно и своевременно урегулировать вопрос о применении обеспечительных мер и несении бремени солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в ситуации, когда только одна из сторон таких правоотношений – участник ВЭД или таможенный представитель – имеют возможность или готовы реализовать право на судебное обжалование решений, принятых таможенными органами.
Все чаще в судебных спорах с таможенными органами участники ВЭД или таможенные представители ходатайствуют о применении обеспечительных мер, которые ранее влияли на приостановление негативных последствий только для заявителя по спору, но не на обе стороны, несущие солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. ВС указал в определении, что такая практика приводила к искажению смысла и назначения предусмотренного процессуальным законодательством института обеспечительных мер.
До недавнего времени практика удовлетворения судами ходатайств о применении обеспечительных мер носила нерегулярный характер. Доказывание судам наличия оснований для принятия таких мер процессуально возложено на заявителя: участник ВЭД или таможенный представитель должны были доказать, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба каждому из них.
Однако в спорах с таможенными органами (и иными госорганами) необходимо доказать не только вероятность причинения значительного ущерба заявителю, но и подтвердить, что у последнего есть реальная возможность, в частности финансовая, чтобы в дальнейшем исполнить оспариваемые решения таможенного органа (например, уплатить спорные платежи, включая пени, в случае негативного для заявителя разрешения судебного спора).
Такая необходимость обусловлена тем, что участники ВЭД зачастую пользуются правом ходатайствовать об обеспечительной мере в форме приостановления исполнения оспариваемого решения или акта госоргана на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ. При этом согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 признается недопустимым приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта (решения) при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Данное положение регулярно учитывается судами при рассмотрении вопросов о принятии обеспечительных мер в спорах с таможенными и иными госорганами. Так, в рамках одного дела судами могут быть приняты решение об отказе, а затем об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом ключевым моментом для разрешения спора о применении или неприменении обеспечительных мер чаще всего является именно доказательство реальной возможности исполнить оспариваемые решения (акты) таможенного органа незамедлительно после завершения разбирательства по делу, если решение (акт) таможенного органа будет признано правомерным (например, дело № А32-56563/2022).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, суды, как правило, указывают, что основания для их принятия определяются в соответствии с документами, представленными заявителем, и устанавливаются индивидуально для каждого конкретного дела. Важно, что доводы, носящие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий при отсутствии доказательств их реальности, не могут быть основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, указанными доказательствами не могут являться представленные документы, если они достоверно не свидетельствуют о том, что участник ВЭД и таможенный представитель имеют возможность уплатить суммы доначисленных налогов незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу1.
Решения, которыми удовлетворяются ходатайства об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения (акта) таможенного органа, обычно содержат правовые обоснования, согласно которым данная мера носит временный характер, не влечет утрату возможности исполнения таких решений (актов) в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приводит к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и невозможности исполнения судебного акта. Например, в решении АС Краснодарского края по упомянутому делу подчеркивается, что обеспечительные меры должны позволить избежать негативных последствий, в том числе в интересах бюджета, и при этом не нарушать баланс государственных и частных интересов2.
Примечательно, что в данном деле суды указали о действии обеспечительных мер в интересах не только заявителя, но и третьих лиц, к которым может относиться и таможенный представитель. Кроме того, судами рассматривалась не только финансовая возможность участника ВЭД уплатить суммы спорных таможенных платежей, но и наличие такой возможности у таможенного представителя. Этот аспект дополнительно свидетельствует о распространении обеспечительных мер, заявляемых участником ВЭД, в том числе на таможенного представителя.
При этом на практике, в частности при применении мер взыскания таможенных платежей таможенными органами, могли не учитываться действующие обеспечительные меры, принятые по заявлению участника ВЭД, которые распространяются в том числе на третьих лиц (т.е. на таможенного представителя). Такая практика приводила к негативным для таможенных представителей последствиям.
В связи с этим представляется, что Определение № 301-ЭС23-1513 положительно повлияет на практику применения обеспечительных мер и распространение их действия на соответствующих субъектов правоотношений. Хочется надеяться, что следствием подхода ВС станет дальнейшее развитие практики применения обеспечительных мер в судебных спорах с таможенными органами.
В то же время изложенная в определении позиция не решает в полной мере вопрос в части наступления негативных для таможенного представителя правовых последствий, связанных с процессом его исключения из реестра таможенных представителей. В данном случае представляется необходимым взаимоувязать положения таможенного законодательства об обязанности по уплате таможенных платежей, начисленных по результатам таможенного контроля, в срок, указанный в уведомлении об их уплате, и критерий исключения таможенного представителя из соответствующего реестра (пп. 2 п. 1 ст. 403 ТК ЕАЭС).
В соответствии с таможенным законодательством таможенный представитель должен исполнить обязанность по уплате таможенных платежей в срок, установленный уведомлением таможенного органа о неуплаченных таможенных платежах (пп. 4 п. 1 ст. 405 ТК ЕАЭС). Срок исполнения такого уведомления – 15 рабочих дней со дня его получения таможенным представителем. При этом если таможенный представитель не исполняет обязанность по уплате таможенных платежей, то в соответствии с таможенным законодательством (пп. 2 п. 1 ст. 403 ТК ЕАЭС) он должен быть исключен из реестра, что фактически означает для него невозможность осуществления основного вида деятельности.
Полагаю, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление мер принудительного взыскания таможенных платежей и пеней не влечет автоматического приостановления действия уведомления, так как меры принудительного взыскания таможенных платежей применяются таможенными органами в соответствии с ч. 6 ст. 71 Закона о таможенном регулировании по истечении срока, указанного в уведомлении о неуплаченных таможенных платежах, в то время как основанием для исключения из реестра таможенных представителей является неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей в срок, указанный в уведомлении.
Суды также неоднократно указывали на последовательность действий таможенных органов, направленных на обеспечение фактической уплаты таможенных платежей соответствующими плательщиками и их дальнейшее взыскание при необходимости.
В решениях судов, в частности, усматривается позиция, согласно которой общим правилом принудительного взыскания таможенных платежей является то, что осуществление мер взыскания может быть инициировано таможенными органами только после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в срок суммах таких платежей, а также процентов и пеней3.
Таким образом, сложившаяся судебная практика, а также рассматриваемое определение Верховного Суда показывают, что меры взыскания таможенных платежей и пеней применяются таможенным органом уже после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах платежей и пеней. В связи с этим запрет таможенным органам на осуществление мер по взысканию не нивелирует риск исключения таможенного представителя из реестра. Данное обстоятельство стоит учитывать при составлении ходатайств о применении обеспечительных мер, а также формализации требований заявления.
- Определение АС Краснодарского края от 18 ноября 2022 г. по делу № А32-56563/2022.
- Там же.
- Например, такие положения отражены в решениях судов по делам № А40-805/2021; № А40-91309/21-93-662 и № А40-170475/21-84-1329.
Автор: Инна Елисанова, соруководитель практики международного торгового и таможенного права АБ ЕПАМ
https://www.advgazeta.ru/mneniya/bremya-solidarnoy-otvetstvennosti/
