В конце апреля Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор, обобщающий судебную практику разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. В него вошли 37 решений, в которых были рассмотрены вопросы оспаривания сделок, установления требований в реестре требований кредиторов, реализации имущества на торгах и погашения требований кредиторов, ответственности контролирующих должника лиц и деятельности корпоративной группы и др. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить основные позиция Обзора, на которые стоит обратить внимание.
Искусственное дробление функционально связанных объектов не отвечает целям конкурсного производства
Даниил Могилевский, юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ:
«В обзор вошло определение ВС РФ по делу о признании недействительными двух процедур торгов, в рамках которых были реализованы функционально связанные между собой объекты (п. 22 Обзора).
Согласно фактическим обстоятельствам, суд в рамках дела о банкротстве утвердил положение о реализации спорного имущества двумя раздельными лотами. По итогам торгов лоты были приобретены разными лицами. Впоследствии залоговый кредитор инициировал процедуру по их оспариванию.
Установив, что такое искусственное дробление привело к разделению связанного экономически и функционально имущества должника, а также создало риск уменьшения круга потенциальных участников и итоговой стоимости реализуемого имущества, ВС РФ признал обе процедуры недействительными.
Данное дело является продолжением позиции ВС РФ, согласно которой важнейшей целью торгов в банкротстве является получение максимально возможной выручки для удовлетворения требований кредиторов (см., например, Определение ВС РФ от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044 (6)). Принципиальным отличием комментируемого дела от большинства подобных является то, что суд не «защитил» процедуру и победителей от признания торгов недействительными в связи с наличием незначительных процессуальных нарушений, а, наоборот, признал торги недействительными, несмотря на полное соблюдение формальных правил.
С одной стороны, необходимо признать, что для независимых и миноритарных кредиторов такой подход является наиболее привлекательным, так как в действительности позволяет минимизировать риски неправомерного вывода активов из конкурсной массы по заниженной стоимости и т.п
Но, с другой стороны, необоснованное распространение подобной практики несет и существенные риски. Самым явным является значительное удорожание участия в торгах для потенциальных покупателей
Во-первых, для минимизации рисков оспаривания торгов сегодня любой участник уже обязан проводить глубокий due diligence приобретаемого имущества и непосредственной процедуры. Рассматриваемое же дело фактически расширяет предмет такой проверки до всего банкротства (с анализом всего имущества должника, его взаимосвязи и т.д.).
При этом если такая проверка при реализации крупного актива, который может повлиять на передел отдельного рынка, экономически оправдана, то ее стоимость для небольшого актива может и вовсе превышать его ценность. Следовательно, столь высокие требования могут оттолкнуть множество потенциальных участников от торгов.
Во-вторых, даже если потенциальный участник выявит риск оспаривания торгов ввиду неправильного формирования лота, ему все равно нужно участвовать в них, так как в противном случае он может вовсе потерять шанс приобрести такое имущество. Так, само по себе требование о признании недействительными торгов вследствие неполучения максимальной выручки могут заявить заинтересованные в этом лица, в частности кредиторы (правомерность такого довода от участника торгов неоднозначна).
Отметим, что даже наличие у участника безграничного желания приобрести лот за любые деньги (для минимизации риска оспаривания ввиду неполучения максимальной стоимости) ограничено правилами подачи заявок, согласно которым повысить предложенную самим собой цену невозможно.
В таком случае каждый участник должен быть готов к тому, что (1) приобретенное им имущество будет заморожено до разрешения спора (дополнительные убытки), а также (2) такое имущество может быть возвращено обратно. Последнее не просто влечет возникновение убытков из невозможности пользования денежными средствами, но и фактически вовлекает такого победителя в процедуру банкротства как текущего кредитора (еще потенциальные риски, дополнительные процедуры и т.д. — убытки).
Таким образом, данная позиция ВС РФ обоснованно защищает права кредиторов и их интересы, но делает это исключительно за счет потенциальных участников и победителя торгов, которые обычно никак не могут повлиять на такую процедуру.
В связи с этим видится, что в ближайшее время практика ВС РФ будет уточнять условия применения данного правила для поиска правильного баланса. В частности, вероятно, стоит обратить внимание на развитие института взыскания убытков с лиц, которые в действительности ответственны за неправильное формирование лотов, допущение процедурных ошибок и т.д».
«ЭЖ-Юрист» №17-18 (1268-1269) 2023
Полностью материал доступен по ссылке (по подписке).
