В течение многих лет вопрос арбитрабельности корпоративных споров порождал жаркие дискуссии внутри юридического сообщества: в отсутствие явного законодательного запрета судебной практикой искусственно возводились барьеры для третейского рассмотрения корпоративных споров, что давало поводы для споров обеим сторонам баррикад. Между тем сложившаяся правовая неопределенность не могла не сказаться на бизнесе, который предпочитал (а скорее — был вынужден) «выносить сор из избы» и отдавать корпоративные споры в иностранный арбитраж. Такая неудовлетворительная ситуация не могла продолжаться долго, и в настоящее время приняты поправки в законодательство, прямо разрешающие рассмотрение корпоративных споров третейскими судами. Как это было и как это будет — в материале «ЭЖ».
В начале двухтысячных годов, после принятия весьма либерального Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», по которому для создания арбитража достаточно было уведомительной регистрации в государственном арбитражном суде (ч. 4 ст. 3), наряду с компетентными третейскими институтами в России возникло большое количество так называемых карманных судов. Всего было создано более 2000 судов, более 450 из них — в Москве. Третейское разбирательство зачастую использовалось как способ мошенничества: принятие «нужных» решений, подтверждение несуществующих прав и, конечно, реализация рейдерских схем, которые осуществлялись во многом посредством рассмотрения искусственно созданного корпоративного спора в третейских судах с нужным результатом.
В попытках остановить поток неправосудных решений государственные суды изобретали все новые способы обосновать отказ в исполнении третейских решений. В результате третейское решение теряло статус окончательного в глазах как судов, так и самих участников разбирательства. Третейское разбирательство в России как институт было во многом дискредитировано. Понятие арбитража как квалифицированного, быстрого и качественного разбирательства девальвировалось.
Закономерным итогом стало то, что в таких условиях под «косу» судебных отмен попадали и решения по корпоративным спорам (в том числе те, в которых обоснованность и справедливость отмены не были очевидны). При этом «карманные» третейские суды все так же множились, а добросовестные участники рынка, которые хотели качественного и предсказуемого рассмотрения своих споров, были вынуждены обращаться к иностранным арбитражным институтам, обладающим мировой репутацией (с центрами в Лондоне, Париже, Стокгольме и Гонконге). Надо отметить, что в отношении корпоративных споров такая потребность возникала особенно часто, а правовая неопределенность и непоследовательность позиции государственных судов в отношении их арбитрабельности и исполнимости арбитражных решений по корпоративным спорам ухудшала ситуацию.
Наконец, отмена третейского решения МКАС при ТПП РФ, репутация которого, казалось бы, не вызывает сомнений, по крупному резонансному делу ОАО «НЛМК» всколыхнула юридическое сообщество. Спор между ОАО «НЛМК» и Н. Максимовым разгорелся по поводу договора купли-продажи акций и выплаты покупной цены по нему. После вынесения арбитражного решения ОАО «НЛМК», который в рамках арбитража не опровергал компетенцию МКАС, добился отмены решения МКАС в Арбитражном суде города Москвы (дело А40-35844/11). Суд посчитал, что специальная подведомственность корпоративных споров арбитражным судам препятствует их рассмотрению третейскими судами. Решение государственного суда устояло во всех инстанциях (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11 по делу № А40-35844/2011-69-311).
С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке на сайте издания.
Авторы: