Президиум ВАС вернул на новое рассмотрение дело, из которого в Арбитражном суде города Москвы исчезли доказательства
Президиум Высшего арбитражного суда отменил решение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы по иску факторинговой компании к Заволжскому моторному заводу. Представителям завода удалось доказать, что в ходе рассмотрения дела был допущен ряд нарушений, на которые не обратили внимание ни апелляционная, ни кассационная инстанции. Самое вопиющее из них — исчезнувшие из материалов дела доказательства того, что ответчик свою задолженность перед истцом оплатил еще до первого судебного заседания. Делу предстоит новое рассмотрение — в том же суде, который и потерял платежные документы ответчика.
ЗАО "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Евро-ТЭК" в марте 2010 года (дело № А4-30646/2010). Основными требованиеми общества были погашение задолженности на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании, а также выплата пени и неустойки на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания. В процессе рассмотрения дела суд призвал к участию в деле в качестве соответчика Заволжский моторный завод и прекратил производство по делу в части взыскания неустойки. Кроме того, сам истец сократил размер исковых требований, и конечная сумма иска, таким образом, составила 3,5 млн руб.
Первое решение по делу было вынесено в пользу истца в марте 2011 года. В его тексте отмечалось, что, несмотря на данную в отзыве завода оценку предоставленных "ТрансКредитФакторингом" документов как фальшивых, ответчик "не воспользовался правом проведения экспертизы по делу и не заявил о фальсификации доказательств". Кроме того, в деле отсутствовали письма "Евро-ТЭК", в которых компания, по словам представителя завода, ссылалась на то, что переуступка прав требования по спорным актам и счет-фактурам не производилась. Таким образом, суд постановил, что ответчик "не предоставил достаточных доказательств в подтверждение своих возражений".
В течение 2011 года Заволжский завод пытался оспорить вынесенное решение в 9-ом Арбитражном апелляционном суде и ФАС Московского округа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Завод требовал пересмотреть решение о привлечении его к делу в качестве соответчика, а также утверждал, что заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом, но АСГМ проверки по данному заявлению не провел, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. Первый довод судами был отклонен, поскольку обязательства ответчиков перед истцом возникли по одному основанию (договору), следовательно, в соответствии с пунктом 7.1 Генерального соглашения о факторинговом обслуживании №239 от 01.02.2008, они несут солидарную ответственность по договору. Утверждение же о том, что суд не принял должных мер по расследованию фальсификации доказательств, было признано несостоятельным, так как представитель ответчика не присутствовал на заседании АСГМ и, следовательно, о фальсификации не заявил.
Завод обратился в Высший Арбитражный Суд с заявлением о пересмотре этих решений. Рассмотрев все обстоятельства дела, коллегия судей ВАС определила, что в ходе его рассмотрения действительно был допущен ряд нарушений. Тройка судей указала, что обязательного присутствия представителя завода на заседании не требовалось, а заявление о фальсификации доказательств могло быть подано в его отсутствие. Кроме того, отмечается, что завод "не только неоднократно ходатайствовал о фальсификации доказательств в письменной форме, но и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не запрещено процессуальным законом".
Самой же любопытной деталью, обнаруженной судьями ВАС при передаче дела на рассмотрение президиума, стало исчезновение из материалов дела ряда доказательств. По утверждению первых трех судебных инстанций, завод не выполнил своих обязанностей по доказыванию обстоятельств оплаты ООО „Евро-ТЭК“ задолженности, о которой он указывает, в частности, не представил платежные поручения, на которые он ссылается. Между тем, как указала тройка судей, отзыв, направленный заводом на иск, содержал указания на приложение соответствующих платежных поручений, которые по непонятной причине не были подшиты в материалы дела перед его рассмотрением судом первой инстанции, но появились в них лишь на стадии апелляции. При этом даты платежа в поручениях значительно предшествуют рассмотрению дела в Арбитражном суде города Москвы и, следовательно, могли быть использованы еще на первом заседании для вынесения справедливого решения.
Комментируя сложившуюся ситуацию, советник адвокатского бюро ЕПАМ Александр Кузнецов отметил:
"С выводом судей надзорного органа о существенном нарушении норм процессуального права, а именно принципа состязательности, согласно которому каждому лицу гарантируется право представить суду доказательства, невозможно не согласиться. Не рассмотрев и не оценив все имеющиеся в деле документы, суд не может вынести обоснованное решение. Это полностью соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике. Коллегия судей, принявшая определение о передаче дела в Президиум ВАС указала на то, что арбитражный суд наделен правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также вправе их истребовать. Представляется, что этим судьи надзорного органа хотели показать, что вне зависимости от наличия или отсутствия заявления ответчика о фальсификации доказательств, надлежащая реализация предусмотренных законом полномочий позволила бы нижестоящим судам принять обоснованное решение.
Наибольший интерес для практикующих юристов представляет потенциально возможный вывод президиума о действиях суда при принятии и рассмотрении заявления о фальсификации в отсутствие представителя заявителя. Напрямую в определении о передаче дела в президиум коллегия не высказалась по этому вопросу. Это означает, что не данное обстоятельство послужило основанием для передачи дела в президиум и можно предположить, что об этом не будет сказано ни слова. Тем не менее, вероятность увидеть имеющее значение для правоприменительной судебной практики высказывание ВАС имеется".
На заседании, состоявшемся 14 февраля, истец и ответчик вновь изложили основные аргументы своих позиций. В частности, представитель завода акцентировала внимание на том, что суд первой инстанции не обеспечил полностью объективное рассмотрение дела, проигнорировав ряд важных доказательств и допустив серьезные процессуальные нарушения.
У судей ВАС был к ответчику ряд вопросов. Содокладчик по делу Анатолий Бабкин пытался узнать, почему представители завода смогли присутствовать лишь на заседании ВАС и пропустили все предшествующие заседания. Ответчик объяснил это небольшим размером состава юристов и удаленным расположением завода.
Зампред ВАС Василий Витрянский попросил подвердить получение заводом в 2008 году уведомления о переходе права требования долга от компании "ЕвроТЭК" к истцу (на что ответчик ответил положительно).
Истец в своем выступлении просил президиум учесть то обстоятельство, что все три стороны спора признали факт получения заводом уведомления о договоре между "ЕвроТЭК" и "ТрансКредитФакторингом". Кроме того, представитель компании отметил, что изначально ответчик должен был доказать как фальсификацию, так и свое утверждение о том, что транспортно-экспедиционные услуги, оплаты которых требует истец, были оказаны в меньшем, чем указано, объеме. К представителю "ТрансКредитФакторинга" у суда вопросов не нашлось.
Рассмотрев доводы сторон и проанализировав доказательства, представленные к делу, президиум Высшего Арбитражного Суда постановил отменить решения нижестоящих инстанций и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Мотивы этого станут известны позднее, когда решение ВАС будет опубликовано.