Пять решений высшей судебной инстанции

Возникает ли право залога на незарегистрированную недвижимость? Когда директору компании нужно сообщать о банкротстве фирмы? По этим и многим другим вопросам в текущем году высказался Верховный суд РФ.

[...]

2. Сообщение о банкротстве компании

Фабула
Конкурсный управляющий «Каркаса» Александр Шмаков решил привлечь экс-руководителя фирмы к субсидиарной ответственности на 18,6 млн руб. за недоимку компании по страховым взносам в размере 232 823 руб. Такую сумму фирма не заплатила за 2009–2010 годы и при этом продолжала работать до 2015 года, когда процедуру несостоятельности инициировала ФНС. Поскольку обязательные взносы не платились больше трех месяцев, директор компании Сергей Кислухин уже в 2010 году должен был подать на банкротство, счел управляющий. Но бывший глава предприятия этого не сделал, и его можно обязать отвечать по многомиллионным долгам фирмы. Но 17-й ААС и АС Уральского округа отказались это делать (дело №А50-5458/2015). В Верховный суд пожаловалась ФНС, указав на то, что долгое время «Каркас» рассчитывался с поставщиками, но в бюджет и фонды не платил, наращивая задолженность.

Решение
«Тройка» судей под председательством Ивана Разумова в итоге передала дело на новое рассмотрение в АС Пермского края и подробно разъяснила, когда директор компании-должника должен сообщить о ее банкротстве. Во-первых, чтобы определить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, нужно знать совокупный объем долгов, а не их структуру. Во-вторых, формальные признаки несостоятельности еще не означают, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, подчеркнул ВС. Кроме того, руководитель может избежать субсидиарной ответственности, пусть даже формально он подпадает под действие закона. Ему нужно доказать, что он рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагал максимум усилий для этого и действовал по экономически обоснованному плану. Но неуплату налогов нельзя признать правильной стратегией, если компания при этом продолжает рассчитываться с контрагентами.

Важность
Валерий Еременко, партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, подчеркивает, что это дело является позитивным примером того, как ВС толкует субъективные понятия «разумности и добросовестности». Рассматриваемое определение ВС формирует как раз положительную практику не формального, а экономически обоснованного подхода к процедуре инициирования банкротства, считает эксперт. Обсуждаемая позиция ВС хотя и направлена на борьбу с одним из проявлений недобросовестности руководителей, но не блокирует все хитрости, предупреждает юрист практики разрешения споров и банкротства юрфирмы «Линия права» Кирилл Коршунов. По его словам, ничто не мешает директору потенциального должника заранее спрятать свое имущество и на пороге привлечения к субсидиарной ответственности самому оказаться безденежным.

[...]

С полным текстом статьи можно ознакомиться на сайте издания. 
Алексей Малаховский, РБК+, 8 декабря 2017