9 ноября 2020
Убытки от топ-менеджера: как акционерам оспорить сделки директора | комментарии Станислава Добшевича для Право.ru

Директор общества «простил» многомиллионный долг по договору займа, а другой топ-менеджер разрешил контрагенту заплатить за использование товарного знака в 467 раз ниже рыночной цены. Такие убыточные сделки руководителей акционеры все чаще пытаются признать недействительными, считают эксперты. Доказывание стало проще: если раньше нужно было определить размер убытков, сейчас достаточно доказать их факт. [...]

Оспаривание сделок – это один из самых популярных способов контроля акционеров над деятельностью общества, считает Станислав Добшевич из ЕПАМ. [...]

«Это позволяет участникам обществ более гибко подходить к защите своих прав. И в случае, когда, например, сговор был, но он сложно доказуем, заинтересованные лица могут пойти по первому пути, настаивая на очевидной убыточности сделки», Станислав Добшевич, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ. [...]

По мнению Добшевича, чаще всего по таким делам суд назначает судебную экспертизу для определения "рыночности" совершенной сделки. При этом отклонение в 10-15% в любую из сторон от рынка обычно не признается убытком для общества. 

Еще суды соотносят условия и обстоятельства заключённой сделки с обычными условиями бизнеса. Так, руководитель общества простил работнику организации долг в 2,4 млн руб. по беспроцентному займу. Инстанции отметили, что «такой порядок взаимоотношений (предоставление займов работникам) не был характерен для данного общества». Предприниматели стараются извлекать прибыль от сделок, в том числе получать проценты. А тут и сделка невыгодная, и долг по ней прощают (дело № А50-8476/2018). [...]

При оспаривании крупных сделок, считает Добшевич, факт доказывания убытков в принципе не важен в силу особенностей этих сделок. Ведь сама по себе крупная сделка часто существенным образом меняют бизнес компании. Поэтому суды исследуют:

  • что одобрение сделки (в т.ч. последующее) не состоялось
  • другая сторона по спорной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для корпорации крупной
  • нет надлежащего согласия на ее совершение

Верховный суд по словам эксперта ориентирует суды на то, что при доказанности явного ущерба и осведомленности о нем другой стороны само по себе одобрение сделки в качестве крупной или сделки с заинтересованностью не влияет на её недействительность, что в целом поддерживается судебной практикой. Так, суды трех инстанций признали недействительной сделку по отчуждению имущества по цене, заниженной в 10 раз, несмотря на одобрение её участниками, обладающими более 80% долей в уставном капитале ООО (дело №А40-168987/2017). [...] 

Автор: Анастасия Синченкова
https://pravo.ru/story/226375/?desc_tv_7=