Квалификация деяния как присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), в том числе в виде единого продолжаемого деяния, обычно не встречает серьёзных сложностей с учётом некоторых устоявшихся в науке и практике разъяснений.
Вместе с тем при квалификации растраты безналичных денежных средств юридического лица с нескольких расчётных счетов возникает вопрос о том, что же считать местом и моментом окончания этого преступления. Такое преступление следует квалифицировать как продолжаемое, если оно совершено из одного источника, одним способом, тождественными действиями, которые охватывались единым умыслом виновного. Факт хищения (списания) безналичных денежных средств с двух и более расчётных счетов юридического лица не опровергает вывод о том, что такое деяние является продолжаемым, поскольку в этом случае источник имущества фактически не меняется: безналичные денежные средства принадлежат одному и тому же лицу, находятся у него на балансе, значит, причинение материального ущерба путём их противоправного списания не образует совокупность преступлений (при условии, что в действиях лица есть иные признаки единого продолжаемого преступления).
Общепринята и в целом верна позиция, основанная на разъяснениях, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» применительно к мошенничеству, предметом которого являются безналичные денежные средства. Она заключается в том, что «местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета». Применительно к присвоению (растрате) этот подход полностью поддерживается практикой. Применение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 по аналогии к растрате вполне оправданно, «поскольку процесс изъятия безналичных денежных средств всегда одинаков», а значит, особых правил в отношении растраты и иных форм хищения безналичных денежных средств быть не может.
Так, по одному из уголовных дел суд указал, что с учётом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2017 г. № 48, «применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяния в виде растраты и, как следствие, места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет».
Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 не определено, какой адрес следует считать местом окончания растраты безналичных денежных средств, если единое продолжаемое хищение совершено в течение некоторого времени с нескольких расчётных счетов, открытых в разных банках.
Согласно устоявшейся судебной практике моментом окончания продолжаемого преступления является совершение последнего действия, входящего в ряд тождественных действий, объединённых единым умыслом, направленных к определённой цели и образующих тем самым единое преступление. В связи с этим местом окончания продолжаемой растраты безналичных денежных средств с расчётных счетов потерпевшего следовало бы считать адрес отделения банка, открывшего расчётный счёт, с которого осуществлена последняя транзакция. [...]
Автор: Антон Куликов, адвокат уголовно-правовой практики.
Журнал «Законность», №6, июнь 2022, http://pressa-lex.ru/ (Полная версия доступна по подписке).
