Журнал «Закон» предложил мне оценить, какое влияние окажет на практику Постановление Пленума Верховного Суда РФ, посвященное проблемным вопросам рассмотрения гражданских исков в уголовных делах[1].
Представляется, что Постановление способно существенным образом повлиять на правоприменительную практику, причем по некоторым вопросам довольно негативно.
Весьма спорными являются п. 7, 8, 27 и 31 Постановления в их взаимосвязи.
Согласно п. 7 необходимо иметь в виду положения п. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.
В соответствии с п. 8 к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.
Во-первых, указанные пункты логически противоречат друг другу.
С одной стороны, п. 8 подтверждает возможность взыскать только вред, входящий в состав преступления, поскольку вред, причиненный преступлением, с необходимостью должен быть включен в объективную сторону преступления (хотя бы относиться к способу совершения преступления).
С другой стороны, в п. 7 предлагается квалифицировать в качестве вреда, причиненного преступлением, вред, который связан с преступным деянием не только причинной, но и обусловливающей связью, что в любом случае предполагает возможность квалификации в качестве вреда, причиненного преступлением, последствий, выходящих за пределы состава преступления.
Гражданский иск в уголовном процессе — это требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Понятие преступления как виновно совершенного деяния, запрещенного именно уголовным законом, не допускает возможности возложения на субъекта преступления ответственности за действия другого лица, равно как и за вред, не причиненный непосредственно преступлением и не включенный в предъявленное обвинение.
При этом согласно п. 27 не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, которыйимеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.
В соответствии с п. 31 суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения.
Однако увеличение размера возмещения вреда, причиненного преступлением, в любом случае предполагает увеличение фактического объема обвинения. Следовательно, Постановление выводит разрешение гражданского иска за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.
Соответственно, данные разъяснения необоснованно расширяют применение института гражданского иска в уголовном процессе.
Еще более радикальное изменение касается предмета гражданского иска в уголовном деле, традиционно являвшегося иском о присуждении. Так, согласно п. 12 Постановления требования имущественного характера, связанные с преступлением, например, о признании гражданско-правового договора недействительным, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. То есть Постановление вполне допускает, что в рамках уголовного судопроизводства может быть заявлен также иск о признании, хотя он и будет разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Не соответствует правовой природе гражданского иска по уголовному делу п. 21 Постановления, согласно которому имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе, и приведенные в указанном пункте Постановления примеры вряд ли можно признать выходящими за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
В п. 26 Пленум разъяснил, что при вынесении обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, если преступление совершено ими совместно.
Однако остался без внимания вопрос об ответственности по гражданскому иску лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, совершившего преступление в соучастии с осужденным лицом.
Положительной оценки заслуживает п. 29 Постановления, еще раз подчеркнувший вслед за Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П и Обзором практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019), что мерой обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска является только арест имущества обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за его действия. Хочется верить, что это положение станет дополнительным аргументом в пользу искоренения противоречащей закону, но распространенной практики наложения ареста на имущество лиц, не несущих материальную ответственность за действия обвиняемого «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска».
[1] Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 11 НОЯБРЬ 2020 / https://igzakon.ru/magazine/article?id=8323
С согласия редакции текст дублируется в блоге:
https://zakon.ru/blog/2020/12/14/grazhdanskij_isk_v_ugolovnyh_delah__kommentarij_dlya_zhurnala_zakon
